Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1380/2011

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-15389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Молагро": представитель Федоренко В.В. по доверенности от 23.06.2014,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молагро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-1380/2011 об отстранении конкурсного управляющего по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский"

ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) об отстранении арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с исключением Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 12.08.2014 суд отстранил арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский». Утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» Колесниченко Вячеслав Анатольевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном реестре 0023, адрес для направления корреспонденции: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, д. 4, строение 4). Суд обязал арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Колесниченко Вячеславу Анатольевичу. Суд обязал конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Молагро" (далее также – заявитель жалобы, ООО «Молагро») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника Колесниченко В.А., в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Молагро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим СПК "Грековский" Колесниченко В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим СПК «Грековский» утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.

На основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих исключены сведения о Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (регистрационный номер №0025 от 26 марта 2007 г.), Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (регистрационный номер №0029 от 18.08.2009 г.), Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева»  (регистрационный номер №0030 от 13.01.2010 г.), и Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Партнер» (регистрационный номер №0031 от 27.08.2010). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в виду чего заявление уполномоченного органа об отстранении Шиловского Ивана Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» суд счел подлежащим удовлетворению.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пункта 1 статьи Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов проводилось 21.07.2014, на котором утверждена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих и выбрана кандидатура арбитражного управляющего. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов.

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила сведения об избранной кандидатуре арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Учитывая решение собрания кредиторов от 21.07.2014, а также то обстоятельство, что кандидатура Колесниченко Вячеслава Анатольевича соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве тридцати тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Молагро» ссылается на то, что 11.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2014. Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы представлено определение суда от 03.10.2014, которым признано недействительным собрание кредиторов от 21.07.2014, в виду чего ООО «Молагро» указывает, что в основе обжалуемого судебного акта лежит незаконное решение собрания кредиторов.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда, судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения обжалуемого определения суда от 11.08.2014, кредитор, являющийся подателем апелляционной жалобы и иные кредиторы должника каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности собрания кредиторов от 21.07.2014 суду первой инстанции не заявляли, решения, принятые на собрании кредиторов лицами, участвующими в деле, оспорены не были, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для признания недействительным собрания кредиторов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его принятия.

То обстоятельство, что ООО «Молагро» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2014, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку фактически на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 11.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молагро» не было принято к рассмотрению, производство по заявлению судом не возбуждено.

Из материалов дела следует, что лишь определением от 18.08.2014 было принято к производству заявление ООО «Молагро» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2014, определением суда от 03.10.2014 признано недействительным собрание кредиторов от 21.07.2014.

Между тем указанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, следовательно, суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего обосновано исходил из представленного в материалы дела решения собрания кредиторов от 21.07.2014, как отражающего позицию кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Молагро», а именно 13.11.2014 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения, согласно которой Колесниченко Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим СПК Грековский утвержден Чижиков Роман Андреевич (ИНН 615508653361, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14068, адрес для направления корреспонденции: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая д. 74, оф. 416) из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически права и законные интересы заявителя жалобы восстановлены. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена оспариваемого определения суда восстановит или защитит его права и законные интересы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-1380/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв