Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-21412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21412/2014

27 ноября 2014 года                                                                  15АП-18172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: Бочкова Екатерина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-21412/2014, принятое судьей Черным Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Летова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летова А.А. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ИВЕЛЛА» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в связи со сменой конкурсного управляющего и с учетом требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 проведение новой инвентаризации имущества должника являлось обязательным, каких-либо сроков осуществления указанных действий, а также исключений при правопреемстве обязанностей конкурсного управляющего должника законом не предусмотрено. Предыдущим конкурным управляющим имущество должника установлено не в полном объеме. Размер неоцененной дебиторской задолженности значителен и существенно влияет на объем конкурсной массы. Кроме того, в отчете предыдущего управляющего были допущены технические ошибки, препятствовавшие проведению торгов. На сегодняшний день инвентаризация имущества должника завершена, проведено собрание кредиторов от 16.06.2014, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что к проведению торгов приступил незамедлительно по получении исправленного отчета. Нарушения, связанные с несоблюдением срока направления сведений об утверждении конкурсного управляющего для опубликования, не имели и не могли иметь вредных последствий, в связи с чем соответствующее нарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на то, что недостатки, имевшие место в отчете предыдущего арбитражного управляющего, могли и должны быть устранены управляющим в более сокращенные сроки; срок направления сведений об утверждении в качестве конкурсного управляющего для публикации нарушен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-19881/2012-27/381-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.09.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Летов А.А.

Однако в результате проведения органом Росреестра проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что сведения об утверждении нового конкурсного управляющего должника были направлены для опубликования в средствах массовой информации с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока. Кроме того, конкурсный управляющий, приняв от предшественника утвержденное положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в течение более чем 6 месяцев с даты своего утверждения в должности не приступал к реализации имущества.

По данным фактам нарушений органом по контролю 06.06.2014 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд для рассмотрения вопроса по существу.

При решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Требованиями п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом установлено, что арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 27.09.2013, при этом заявка на публикацию сообщения о его утверждении направлена в газету «Коммерсантъ» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 10.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность своевременно им не была исполнена, так как сведения об утверждении нового конкурсного управляющего направлены для опубликования в средства массовой информации за пределами установленного законом десятидневного срока.

Согласно требованиям п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что инвентаризация и оценка имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим должника Завгородним С.Г., положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 30.08.2013, то есть за 1 месяц до утверждения Летова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Однако арбитражный управляющий Летов А.А. после вступления в должность не приступал к реализации имущества должника в течение продолжительного времени (около полугода), осуществление указанных мероприятий начал лишь в мае 2014 года.

В качестве причин, препятствующих реализации имущества должника в течение указанного периода, арбитражный управляющий как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указывает на то, что в состав реализуемого имущества предыдущим конкурсным управляющий должника в полном объеме не была включена дебиторская задолженность, а отчет об оценки содержал технические ошибки, подлежащие исправлению. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 необходимо было провести новую инвентаризацию имущества должника.

Вместе с тем соответствующим доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд правомерно и обоснованно указал, что указанные недостатки могли быть устранены арбитражным управляющим в более сокращенные сроки, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлены. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако суд не может признать бездействие управляющего, в течение длительного времени не приступавшего к реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, соответствующим указанным принципам.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности правонарушения, связанного с нарушением срока направления сообщения об утверждении конкурсного управляющего для публикации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года по делу А32-21412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко