Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-34272/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34272/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-18999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холкиной Натальи Алексеевны

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-34272/2014

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к индивидуальному предпринимателю Холкиной Наталье Алексеевне,

о взыскании долга и неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холкиной Наталье Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 288 569 руб. 68 коп., в том числе 270 915 руб. 35 коп. долга по кредитному договору №70-30133/0134 от 27.04.2011, 16 218 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 1 354 руб. 58 коп. неустойки по основному долгу за один день просрочки – 02.06.2014 и 81 руб. 09 коп. неустойки по процентам за один день просрочки – 02.06.2014. Истец также требует обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге №70-30033/0134-1 от 27.04.2011 и на автомобиль марки Hyndai Getz GLS 1.4 МТ 2008 года выпуска, изготовитель – Хендэ Мотор Компани (Корея, республика), идентификационный номер KMHBU51DP9U877286, номер двигателя G4EE 8204500, цвет – голубой, паспорт транспортного средства 78 УК 011667, находящийся по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 149, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для товаров в обороте – 2 500 000 руб., для автомобиля – 266 000 руб.

Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству.

При предъявлении иска истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- товары в обороте: детская одежда и обувь в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 2

- автомобиль марки Hyndai Getz GLS 1.4 МТ 2008 года выпуска, изготовитель – Хендэ Мотор Компани (Корея, республика) идентификационный номер KMHBU51DP9U877286, номер двигателя G4EE 8204500, цвет – голубой, паспорт транспортного средства 78 УК 011667, находящийся по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 149.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.09.2014 заявление ОАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Холкиной Н.А. – товары и автомобиль

Определение суда мотивировано тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведет к причинению убытков должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда в порядке гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые меры несоразмерны, парализуют деятельность предпринимателя, так как наложен арест на весь товар в обороте, реализация которого в целях извлечения прибыли является единственным доходом предпринимателя, стоимость арестованного имущества превышает сумму долга предпринимателя перед банком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований к ИП Холкиной Н.А. является взыскание задолженности в сумме 288 569 руб. 68 коп., в том числе 270 915 руб. 35 коп. долга по кредитному договору №70?30133/0134 от 27.04.2011, 16 218 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 1 354 руб. 58 коп. неустойки по основному долгу за один день просрочки – 02.06.2014 и 81 руб. 09 коп. неустойки по процентам за один день просрочки – 02.06.2014, а также обращение взыскания на заложенное имущество, которое и было арестовано судом.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры с учетом заявленных требований соразмерны иску и связаны с предметом иска.

Учитывая, что одним из требований является обращение взыскания на товары в обороте, обеспечительная мера нацелена на выявление такого имущества и его индивидуализацию, без чего исполнение решения в случае удовлетворения иска будет невозможно.

Арест имущества, непосредственно являющегося предметом спора, соответствует целям обеспечения иска.

После фактического выявления и описания приставом-исполнителем товаров в обороте ответчик вправе ставить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму иска. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок для рассмотрения соответствующего заявления (5 дней согласно части 2 статьи 97 Кодекса). Однако до указанного момента доводы о несоразмерности остаются неподтвержденными, поскольку испрашиваемая в качестве начальной цены заложенного имущества стоимость не является достаточным в данной конкретной ситуации ориентиром для вывода о явной несоразмерности обеспечительной меры требованиям иска.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-34272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Холкиной Наталье Алексеевне (ИНН 6163100002) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 24.09.2014 № 1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов