Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-40693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40693/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-40693/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БиРич» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиРич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 350 000 рублей, процентов в размере 27 442 рублей 71 копейку, а также судебных расходов (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований). В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение им договора №35/Э-12 от 18.12.2012, неисправность ответчика как заказчика по данному договору.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 887 рублей 21 копейка.

Суд пришёл к выводу о неисправности заказчика как стороны по договору подряда, фактическом выполнении истцом заявленного объёма работ, подтвержденного заключением экспертизы и наличии оснований для применения ответственности за несвоевременную оплату принятых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств, отсутствие в заключении эксперта ответов на поставленные вопросы, отсутствие обследования и измерения оборудования заказчика, недоказанность истцом обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в нем, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор № 35/Э-12 от 18 декабря 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «БиРич» (исполнитель) принимает на себя обязательства провести энергетическое обследование с формированием Энергетического паспорта и Отчета по результатам энергетического обследования в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает указанные услуги по условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 500 000 рублей. В цену договора входит общая стоимость оказания услуг с учетом всех расходов исполнителя на оказание услуг, затрат на использование оборудования и его доставку, затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения – пункты  3.2 и 3.3 договора.

Порядок и условие проведение платежей стороны при заключении договора определили в пункте 3.4, в соответствии с которым оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления предоплаты денежных средств в размере 50% от цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора. После подписания акта приемки услуг перечисляются оставшиеся 30% от цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней. Оставшиеся 20% оплачиваются заказчиком в течении 3 (трех) дней с момента предоставления уведомления о принятии и регистрации энергетического паспорта в СРО НП «Энергоаудит». Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что срок оказания услуг (составление энергетического паспорта и отчета) - 90 (девяносто) календарных дней с момента предоставления заполненных опросных листов запрашиваемых исполнителем в рамках договора. Экспертиза Отчета и Энергетического паспорта производится в течение 10 дней с момента предоставления оригиналов документов. Регистрация в Министерстве энергетики РФ согласно регламенту приема Энергетических паспортов происходит один раз в три месяца с момента предоставления оригиналов документов в СРО.

По факту поступления авансового платежа истец приступил к исполнению обязательств по Договору № 35/Э-12 от 18 декабря 2012 года.

Ответчик согласно установленных договором положений о проведении расчетов произвел перечисление авансового платежа на расчетный счет Истца в размере 150 000 рублей.

Истец осуществил выполнение работ по договору №35/Э-12 от 18 декабря 2012 года в полном объеме на сумму 2 500 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие доказательства:

- Энергетический паспорт Рег № ОБ.150.0063-0003-2013, с подписями и печатями сторон на титульном листе – л.д.4-180 том 3;

- Отчет №35/Э-12 приложение к энергетическому паспорту № ОБ.150.0063-0003-2013, с подписями сторон на титульном листе – л.д.23-201 том 1;

- Протокол согласования от 30.05.2013, который отражает, что данные, используемые в Отчете и Энергетическом паспорте, соответствуют данным, представленным заказчиком в лице ответственного исполнителя, энергетический паспорт и отчет соответствует Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора № 35/Э-12 на проведение энергетического обследования и формирование энергетического паспорта от 18 декабря 2012 года – л.д. 18-19 том 1;

- Экспертное заключение №002/0306-2013 саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов», согласно которому принято решение зарегистрировать энергетический паспорт, составленный по объектам общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» 03.06.2013, с присвоением регистрационного номера паспорта ОБ.150.0063-0003-2013 – л.д.20,21 том 1;

- Акт приема - передачи документов от 03.06.2013 – л.д. 19 том 1.

Акт приема-передачи документов от 03.06.2013, подписанный заказчиком подтверждает факт получения ответчиком следующих документов: Отчет (пояснительная записка к энергетическому паспорту № ОБ. 150.0063-0003-2013) №35/Э-12 на 122 страницах; Энергетический паспорт № ОБ. 150.0063-0003-2013, составленный по результатам энергетического обследования; Экспертное заключение № 002/0306-2013 от 03.06.2013 результатов соответствия энергетического паспорта требованиям Приказа Министерства Энергетики РФ от 19.04.2010 № 182, а также Инструкции по проверке энергетических паспортов Министерства Энергетики РФ (письмо № 02-1786 от 26.11.2012), выданный Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов» на 2 (двух) листах.

Руководствуясь разделом 6 договора от 18 декабря 2012 года, ООО «БиРич» сопроводительным письмом направило в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки работы по договору, а также акт сверки – л.д. 206-213 том 1.

Ответчик указанную документацию не подписал, экземпляр истца не возвратил.

Вместе с направлением актов истец приложил претензию с требованием незамедлительно принять и оплатить работы, выполненные по договору №35/Э-12 от 18 декабря 2012 года. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм статей 711, 746, 720, 762, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 350 000 рублей (2 500 000 руб. - 150 000 руб.). Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Объём и соответствие выполненных работ договору подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта № 107/14 от 16 июня 2014 года по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы. Из заключения эксперта следует, что работы выполнены полностью; объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БиРич» работ договору № 35/Э-12 от 18 декабря 2012 года (энергетический паспорт и отчет № 35-Э-12 (приложение к энергетическому паспорту) соответствует требованиям законодательства, нормам и правилам, установленным для данного вида работ. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выполненные обществом «БиРич» работы по договору № 35/Э-12 от 18 декабря 2012 года (энергетический паспорт и отчет № 35-Э-12 (приложение к энергетическому паспорту) соответствуют требованиям законодательства, нормам и правилам, установленным для данного вида работ. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Также в заключении отражено, что результаты работ по договору № 35/Э-12 от 18 декабря 2012 года (энергетический паспорт и отчет № 35-Э-12 (приложение к энергетическому паспорту) могут быть использованы заказчиком. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость по договору № 35/Э-12 от 18 декабря 2012 года (энергетический паспорт и отчет № 35-Э-12 (приложение к энергетическому паспорту) является среднерыночной стоимостью на выполнение данного вида работ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении ответов на поставленные вопросы не соответствуют материалам дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 27 442 рубля 71 копейка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов, судом проверен и признан верным (л.д.12,13 том 2), в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442 рубля 71 копейка также обоснованно удовлетворены судом.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования незаконности принятого судом решения. Довод о недостатках выполненных работ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду устранения сомнения в качественности выполненных работ указанным выше заключением экспертизы.

Кроме того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела не представлен акт выявленных недостатков. Кроме того, заказчик не представил доказательств надлежащего уведомления подрядчика о наличии возражений на акт выполненных работ.

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, которые и были исследованы судом.

Оценив заключение экспертизы, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, исходя из чего, судом сделан правомерный вывод о неисправности заказчика.

Выражение заявителя жалобы о своем несогласии с принятым судебным актом не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу №А32-40693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина