Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-17387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17387/2014

27 ноября 2014 года                                                                              15АП-18744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Яковенко Ю.И. по доверенности от 13.02.2014;

от заинтересованного лица: представителей Титовой Е.А., Породникова А.В. по доверенностям от 15.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2014 по делу № А53-17387/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» (далее – ООО «ТелематикаНэт», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано не доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТелематикаНэт» осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 91090 от 02.09.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия до 02.09.2016.

25.06.2014 Управлением во исполнение приказа № 284-нд от 04.06.2014 была проведена внеплановая документарная проверка лицензионной деятельности общества, расположенного по адресу: г. Владимир, пр. Октябрьский, 22.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТелематикаНэт» не обеспечивает реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) в соответствии с условиями лицензии на оказание услуг связи, чем нарушены статья 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ), пункт 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий № 87), пункт 10 лицензии № 91090, пункты 7,10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538).

По данному факту 27.06.2014 должностным лицом Управления в отсутствии представителя общества составлен протокол № 20141166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением факта осуществления обществом деятельности, на основании лицензии № 91090 от 02.09.2011, на территории Ростовской области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество оказывает телематические услуги связи на территории Владимирской области (г. Владимир, пр. Октябрьский, 22) и что в отношении узла связи, находящегося по данному адресу, обществом были выполнены в полном объеме требования по разработке и согласованию Плана мероприятий по внедрению системы технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку на территории Ростовской области общество введенных в эксплуатацию установленным порядком сооружений связи не имеет, соответственно, деятельность на основании лицензий № 91090, № 91091 от 02.09.2011 на указанной территории обществом не ведется.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, обществом не были нарушены требования статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ, пункта 10 лицензии № 91090, пункта 9 лицензии № 91091, пунктов 9, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий № 87, пунктов 7, 10 Правил 538 вмененных ему в вину, поскольку общество реализовало свою лицензию и приступило к оказанию услуг связи на территории Владимирской области, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено, что в случае получения лицензии на оказание телематических услуг связи на всю территорию РФ оператор связи обязан оказывать услуги во всех регионах России.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности осуществления обществом лицензируемой деятельности на территории Ростовской области, Управление ссылается на имеющихся в материалах дела письмо УФСБ России по Ростовской области от 20.05.2014 № 115/1/0-5569 (вх. Управления № 9013/61) в котором сообщалось, что общество оказывает услуги связи на территории Ростовской области на основании лицензий № 91090 и №91091, а также письмо ООО «ТелематикаНэт» от 14.05.2014 № 137 (вх. Управления № 8661/61), из которого следует, что по состоянию на дату предоставления данного письма общество на основании лицензий № 91090 и № 91091 оказывает услуги связи оказывает услуги связи на территории Ростовской области.

Помимо прочего, факт осуществления обществом своей деятельности на территории Ростовской области подтверждается договором оказания услуг связи № 11002 от 15.01.2013 (л.д. 16), счетами, выставленными за оказание услуг связи (л.д. 26, 27).

Возражая против доводов Управления, общество не отрицает осуществления им лицензируемой деятельности на территории Ростовской области, однако указывает на то обстоятельство, что в Ростовской области отсутствует специальное каналообразующее оборудование, на которое возможно установление специальных технических средств для проведения оперативно-технических мероприятий органами ФСБ России. Указанное каналообразующее оборудование общества (ЦУС) имеется в городе Владимире.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности и пересмотре дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся и выявлено оно 25.06.2014 (акт проверки от 25.06.2014 № А-61-04/0144), соответственно по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (20.11.2014) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истёк.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой управление просит отменить решение суда и пересмотреть дело по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-17387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                               Н.Н. Смотрова