Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-21021/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21021/2014

27 ноября 2014 года                                                                15АП-18253/2014

                                                                                                      15АП-18362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Должикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-21021/2014 о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Должикова Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Первомайское"

апелляционную жалобу Должикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-21021/2014 о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению закрытого акционерного общества "Первомайское" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Первомайское" ИНН 6112001324, ОГРН 1026101051536 принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое   акционерное   общество «Первомайское» (далее также – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2014 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

18.08.2014 (отметка организации почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Должикова Александра Сергеевича о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» несостоятельным (банкротом), (зарегистрировано в канцелярии суда 10.09.2014).

Определением от 22.09.2014 заявление Должикова Александра Сергеевича о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Не согласившись с определениями суда от 03.09.2014, от 22.09.2014, Должиков Александр Сергеевич подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить судебные акты, принять новые.

В судебном заседании Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО "Первомайское" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.11.2014 до 14 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.11.2014 г. в 14 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 ноября 2014 г. в 14 час. 05 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей не направили в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума N 35) дал разъяснение, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, закрытое   акционерное   общество «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

18.08.2014 (отметка организации почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Должикова Александра Сергеевича о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» несостоятельным (банкротом) (зарегистрировано в канцелярии суда 10.09.2014).

Определением суда от 17.09.2014 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.10.2014 года устранить недостатки послужившие основанием для оставления поданного заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного заявления устранены, в связи с чем, суд определением от 22.09.2014 принял заявление Должикова Александра Сергеевича в качестве заявления о вступлении в дело.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявление Должикова Александра Сергеевича поступило в арбитражный суд после возбуждения производства по делу о банкротстве закрытого   акционерного   общества «Первомайское» по заявлению самого должника, в виду чего оно правомерно принято к производству суда первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Доводы Должикова Александра Сергеевича о том, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) сдано в отделение почтовой связи ранее, чем заявление закрытого акционерного общества «Первомайское», не принимаются судебной коллегией как основанное на неверном толковании положений ст. 42 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа положений абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд, в связи с чем, дата сдачи такого заявления в отделение почтовой связи не должна учитываться при определении очередности поступления заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление закрытого акционерного общества «Первомайское» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в электронном виде в арбитражный суд 27.08.2014 (л.д. 5), в то время как заявление Должикова Александра Сергеевича – 10.09.2014 (л.д. 5)

При этом, то обстоятельство, что до вынесения определения об оставлении заявления Должикова Александра Сергеевича без движения, им нарочно в материалы дела были представлены все необходимые документы для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения, поскольку в пункте 3 статьи 44 Закона о банкротстве указано, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда (в данном случае они не устранены в установленный срок), заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается судом к производству.

В данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что заявление Должикова Александра Сергеевича, отправленное посредством почтовой связи 18.08.2014, фактически поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10.09.2014, то есть после поступления в суд и принятия к производству заявления закрытого акционерного общества «Первомайское» о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку фактически из материалов дела следует, что заявление Долженко Александра Сеергевича о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд вторым после заявления закрытого акционерного   общества «Первомайское», заявление подателя апелляционной жалобы правомерно принято к производству суда первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 07.03.2013 г. по делу № А40-94169/12.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений суда первой инстанции от 03.09.2014, от 22.09.2014 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 15/18 отклоняются, поскольку применительно к правоотношениям, регулируемым нормами Закона о банкротстве, применяются специальные постановления Пленума ВАС РФ, в данном случае пункт 7 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и от 22.09.2014 по делу № А53-21021/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева