Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-17841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17841/2014

27 ноября 2014 года                                                                  15АП-18238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.03.2014 № 37-Д Кривошеенко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-17841/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Альфа Телеком»

к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альфа Телеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление) от 25.04.2014 № П-94448, 94449-61-0047.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 оспариваемое предписание признано недействительным, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предписание Управления от 25.04.2014 №П-94448, 94449-61-0047 не соответствует требованиям Федерального закона № 126-ФЗ, поскольку является неисполнимым ввиду отсутствия указания на совершение конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также срока совершения таких действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в предписании законно и обоснованно указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок, установленный в письме Роскомнадзора от 30.06.2013 № 07ИО-25170 – не позднее дня, следующего за днем получения предписания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в предписании подробно описаны виды нарушений и перечислены нормы законодательства, которые нарушены обществом, что свидетельствует о том, что до сведения общества доведено, какие нарушения необходимо устранить. Вместе с тем орган полагает, что общество вправе самостоятельно определить конкретные действия, посредством которых будут устранены выявленные нарушения. Отсутствие в предписании указаний на конкретные действия, по мнению Управления Роскомнадзора, не свидетельствует о неправомерности предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что предписание не соответствует требованиям пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, и статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФСБ Росси по Ростовской области в сообщении от 07.04.2014 № /1/18-4118 информировало Управление Роскомнадзора о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены факты нарушения обществом, как оператором связи, лицензионных требований.

В этой связи на основании приказа от 14.04.2014 № 189-нд Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечивается реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором телематических услуг связи согласно лицензии № 94448, а также при передаче данных согласно лицензии № 94449, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 25.04.2014 № А-61-04/0091.

По факту выявленных нарушений обществу 25.04.2014 выдано предписание № П-94448, 94449-61-04/0047. В предписании аналогичным образом указаны нарушения, изложенные в акте проверки от 25.04.2014 № А-61-04/0091.

Предписанием общество обязывалось устранить нарушения в срок не позднее дня, следующего за днём получения предписания.

Полагая, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Альфа Телеком» осуществляет деятельность по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также деятельность по оказанию телематических услуг на основании лицензий от 29.12.2011 № 94448 и от 29.12.2011 № 94449.

Пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 94448, и пунктом 9 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 94449, предусмотрено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10).

Согласно материалам дела план мероприятий по реализации системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий подписан представителями общества и Управления ФСБ по Ростовской области 22.05.2012.

Однако с момента подписания названного плана никаких действий Обществом не принималось. Доказательства обращения в УФСБ России по Ростовской области с момента подписания плана, равно как и акт ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что на момент проверки обществом (оператором связи) не были предприняты все необходимые и возможные действия для реализации лицензионных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что предписание должно быть исполнимым, поскольку неисполнение предписания влечет для его адресата негативные правовые последствия. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно тех действий, которые необходимо совершить для исполнения предписания, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи ЗАО «Альфа Телеком» для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности. Какие конкретно документы, а также наименование органов, с которыми они должны быть согласованы, в предписании не указано. Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роскомнадзора по Ростовской области, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязано раскрыть содержание соответствующих правовых норм и указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае, неясность и недостаточная конкретность обязательных для оператора связи властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной цели предписания – своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем при определении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы обеспечивают реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи требований к сетям и средствам связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538, статьи 64 Федерального закона №126-ФЗ действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, устранение выявленных Управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически не представляется возможным.

Довод Управления о том, что указанный в предписании срок устранения выявленных нарушений соответствует письму Роскомнадзора от 30.08.2013 № 07ИО-25170, правомерно отклонен судом первой инстанции, как нормативно необоснованный, поскольку соответствующее письмо не является нормативным правовым актом, определяющим нормативно установленный срок для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года по делу А53-17841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко