Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-13931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13931/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-18995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Муцениекс А.Г. (доверенность от 09.01.2014 № 110?15?84/14-37-01),

от ответчика: Кюрджиев Ф.О. (доверенность от 30.08.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-13931/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Варваре Кириаковне,

при участии третьих лиц: Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Варваре Кириаковне, в котором просит обязать Кюрджиеву В.К. снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал 17, участок 4.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произвел строительство многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что Кюрджиева В.К. является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не является собственником жилого дома общей площадью 519,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал 17, участок 4.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Заявитель жалобы указал, что смена собственников спорного объекта произошла в ходе судебного разбирательства, истец ходатайствовал суду о наложении ареста, однако определением суда в принятии указанных обеспечительных мер было отказано. Кроме того, заявитель указал, что сделки со спорным объектом либо его частями будут являться ничтожными, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, сделки с которой недействительны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации о сносе спорного объекта принято к производству судом первой инстанции  25.04.2014г. Вместе с тем, с 09.04.2014г. спорный жилой дом общей площадью 519,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, квартал 17, участок 4, зарегистрирован на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) за Кюрджиевым Ф.О., Калайчевым С.Ф. и Кядиковым Л.Х. (выписка из ЕГРП от 22.08.2014).

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчик является заказчиком как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку на момент принятия иска к производству у спорной постройки имелись иные реестровые собственники, оснований для удовлетворения иска к Кюрджиевой В.К., равно как и к замене указанного ответчика не было.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-13931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов