Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-38765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38765/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-18992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-справка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-38765/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-справка»

к предпринимателю Дараковой Светлане Владимировне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РеМарк",

 о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Инфо-справка» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дараковой Светлане Владимировне (далее – предприниматель) о признании договора купли-продажи рекламных конструкций от 21.06.2013, заключенного между ООО «Инфо-справка» и ИП Дараковой С.В., недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом спорным имуществом до внесения полной оплаты по договору. Кроме того, ООО «Инфо?справка» указало, что в связи с истечением срока действия разрешений на размещение спорных рекламных конструкций, указанные конструкции следует признать самовольными. ООО «Инфо-справка» намерено реализовать указанные конструкции ООО «Ре-Марк» по более высокой цене, чем это предусмотрено договором от 21.06.2013.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами согласована продажа спорных рекламных конструкций в кредит с отсрочкой платежа, с момента фактической передачи ИП Дароковой С.В. спорных рекламных конструкций, состоялся переход права собственности на них  к ответчику по договору купли-продажи то 21.06.2013, условие о сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты покупателем договор купли-продажи не содержит, заблуждение относительно последствий согласования сторонами соответствующих договорных условий не имеет правового значения, основания полагать сделку недействительной отсутствуют.

Суд отклонил ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательство по оплате товара по договору купли-продажи указав, что применительно к обстоятельствам возможного неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, действующим законодательством предусмотрены самостоятельные способы защиты, отличные от требований о признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанное им заблуждение позволяет признать сделку недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Инфо-справка» были выданы разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на размещение объекта наружной рекламы №978 от 01.06.2006 (ул. Луначарского), №974 от 01.06.2006 (ул. Объездная - автовокзал), №968 от 01.06.2006 (пересечение ул. Кирова и ул. Объездной), №972 от 01.06.2006 (2-ой км Сухумского шоссе), №977 от 01.06.2006 (2-ой км Сухумского шоссе пересечение с ул. Островского), №976 от 01.06.2006 (2-ой км Сухумского шоссе), №976 от 01.06.2006 (2-ой км Сухумского шоссе), №971 от 01.06.2006 (3-ий км Сухумского шоссе – РЭО ГИБДД), №970 от 01.06.2006 (3-ий км Сухумского шоссе – РЭО ГИБДД), №957 от 01.06.2006 (ул. Кирова), №958 от 01.06.2006 (ул. Кирова), №959 от 01.06.2006 (ул. Кирова), №960 от 01.06.2006 (ул. Кирова), №961 от 01.06.2006 (ул. Кирова), №962 от 01.06.2006 (ул. Кирова), №1141 от 17.05.2007 (ул. Островского – пересечение с ул. Ленина), №1140 от 17.05.2007 (ул. Ленина) (т.1 л.д.37-81).

Между ООО «Инфо-справка» (продавец) и ИП Дараковой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень имущества определяется в приложении №1 к договору. Схема расположения имущества указана в положении № 2 к договору (пункт 1.3 договора). Цена имущества и порядок расчетов определяется в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно перечню имущества (приложение №1 к договору) предметом договора купли-продажи являются 18 вышеперечисленных рекламных конструкций.

В соответствии с приложением № 3 общая цена имущества составляет 291 800 рублей. Стороны определили, что покупатель оплачивает 25% от общей цены имущества в сумме 72 950 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Оставшиеся 75% от общей цены имущества в сумме 218 850 рублей покупатель оплачивает до конца 2013 года (т.1 л.д.24).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи от 21.06.2013 право собственности на купленное имущество переходит покупателю с момента передачи имущества, что удостоверяется актом приема-передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2013 ООО «Инфо-справка» передало, а ИП Даракова С.В. приняла спорные рекламные конструкции в количестве 18 штук, в отсутствие возражений по качеству и количеству.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 21.06.2013 имело место заблуждение в отношении момента перехода прав пользования спорными рекламными конструкциями, ООО «Инфо-справка» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договору купли-продажи от 21.06.2013, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Верно истолковав применимую норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заблуждение общества в отношении момента перехода к ИП Дараковой С.В. права собственности и соответственно права пользования рекламными конструкциями, являющимися предметом купли-продажи (до или после полной оплаты по договору), не является юридически значимым по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возможность признания сделки недействительной. Истцу, по сути, не были известны нормы права, регламентирующие момент перехода титула по сделке, что также не влияет на действительность самой сделки и не позволяет оспаривать ее.

Заключенный между сторонами договор от 21.06.2013 является договором купли-продажи имущества, к которому подлежат применению общие положения параграфа №1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом верно установлено, что сторонами договора от 21.06.2013 согласована продажа спорных рекламных конструкций в кредит с отсрочкой платежа.

Вместе с тем, само по себе заключение договора купли-продажи товаров в кредит, не влечет изменения момента перехода права собственности на проданный товар к покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В пункте 5.3 договора купли-продажи от 21.06.2013 сторонами согласовано, что право собственности на купленное имущество переходит покупателю с момента передачи имущества, что удостоверяется актом приема-передачи имущества.

Соответствующие условия договора сформулированы ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, обязанность ООО «Инфо-справка» по передаче спорного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 21.06.2013, была исполнена в полном объеме, рекламные конструкции приняты покупателем по акту приема-передачи от 21.06.2013 без возражений по качеству и количеству.

Фактическая передача спорных рекламных конструкций во владение ИП Дараковой С.В. подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела до-говорами аренды №29/1/14 от 25.05.2014 №12/2/14 от 20.02.2014, №16/2/14 от 24.03.2014, договором оказания услуг №18/1/14 от 13.05.2014 (т.1 л.д.150-166), подтверждающим использование рекламных конструкций в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Соответственно, с момента фактической передачи ИП Дароковой С.В. спорных рекламных конструкций, состоялся переход права собственности на них к ответчику по договору купли-продажи от 21.06.2013.

Ссылки ООО «Инфо-справка» на неисполнение ИП Дараковой С.В. обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 21.06.2013, не могут являться основаниями для признания сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод об истечении срока  действия разрешений на установку рекламных конструкций как не дающий оснований полагать спорную сделку недействительной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Ссылки на намерение продать имущество иному лицу по более высокой цене также не являются надлежащим обоснованием иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.  Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-38765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов