Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-2621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2621/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-18948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Штерхун Е.Э.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-2621/2013

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к открытого акционерного общества "Опытно-производительное хозяйство" племенной завод "Ленинский путь", общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Село Ворошилова",

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «ЛАМИНЕЯ»; общества с ограниченной ответственностью «Белград»

о признании недействительными договоров купли-продажи,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу  «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее – племенной завод), обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Село Ворошилова» (далее – агороифрма) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества МТФ 1 от 24.02.2009, МТФ 2 от 08.12.2008, МТФ 3 от 24.02.2009, МТФ 5 от 04.02.2009, от 24.02.2009, № 1 от 24.02.2009, № 2 от 08.12.2008, № 3 от 24.02.2009, № 5 от 04.02.2009, № 6 от 24.02.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки  имеют признаки крупных сделок, сделок с заинтересованностью, совершены без одобрения в установленном порядке, а также являются ничтожными (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), убыточны, так как часть имущества реализована по цене ниже остаточной балансовой стоимости. Кроме того, после продажи имущество передано в аренду обществу-продавцу, поскольку в отсутствие спорного имущества осуществление дальнейшей деятельности общества невозможно.

Иск заявлен территориальным управлением как акционером ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь».

Истец ссылается на получение информации о заключении оспариваемых сделок на заседании совета директоров ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» 22.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЛАМИНЕЯ» и общество с ограниченной ответственностью «Белград».

С указанным делом было объединено дело № А32-23205/2013 по  иску племенного завода к агрофирме, при участии территориального управления в качестве третьего лица, о признании права собственности на объекты, реализованные по вышеуказанным договорам.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований территориального управления было отказано. Суд также принял отказ племенного завода от заявленных требований о признании права собственности, прекратив производство по иску племенного завода.

Отказ в иске территориальному управлению мотивирован утратой последним на дату принятия решения статуса акционера племенного завода, а соответственно и легитимации по иску. Кроме того, суд констатировал пропуск территориальным управлением срока исковой давности, приняв во внимание наличие должной и фактической информированности истца о совершении спорных сделок. Судом исследованы доводы о недействительности спорных сделок по существу и установлено, что оснований полагать сделки крупными либо совершенными при наличии заинтересованности указанных в законе лиц не имеется; злоупотребление сторон сделки правом при их совершении истцом не доказано, равно как не обоснована и убыточность сделок.

Не согласившись с указанным решением, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Заинтересованность в совершении сделки истец усматривает у генерального директора акционерного общества Цыганкова В.И., поскольку после совершения спорных сделок агрофирмой был создан филиал, в котором указанное лицо было назначено на управленческую должность. Отмечает, что спорные сделки лишили племенной завод возможности осуществлять производственную деятельность, а проведенной по делу экспертизой подтвержден факт занижения продажной цены имущества. Заявитель жалобы полагает, что сохранение у него легитимации по иску обусловлено тем, что акции племенного завода отчуждены в порядке приватизации, при этом цена акций определялась без учета спорного имущества. Отмечает, что акционеры, приобретшие акции после совершения спорных сделок не будут иметь возможности по оспариванию данных сделок.

В отзывах на апелляционную жалобу племенной завод и агрофирма просили оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители  ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» было создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 1184-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006 № 208 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 22.02.2008 № 132-р и является его правопреемником.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 22.02.2008 № 132-р на должность генерального директора ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» избран Цыганков В.И.

ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» в лице генерального директора Цыганкова В.И. заключены следующие сделки с ООО «Агрофирма «Село Ворошилова»: договор купли-продажи имущества МТФ 1 от 24.02.2009 на сумму 1 596 776 рублей; договор купли-продажи МТФ 2 от на сумму 1 753 590 рублей; договор купли-продажи МТФ 3 от 24.02.2009 на сумму 2 875 967 рублей; договор купли-продажи МТФ 5 от 04.02.2009 на сумму 1 621 081 рубль; договор купли-продажи от 24.02.2009 на сумму 1 594 138 рублей; договор купли-продажи № 1 от 24.02.2009 на сумму 14 244 110 рублей; договор купли-продажи № 2 от 08.12.2008 на сумму 6 163 300 рублей; договор купли-продажи № 3 от 24.02.2009 на сумму 13 42 121 рубль; договор купли-продажи № 5 от 04.02.2009 на сумму 8 984 200 рублей; договор купли-продажи № 6 от на сумму 5 704 300 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены в нарушение статьи 77, 79, 81 Федерального закона от 26.12.19-95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также ничтожны по основанию злоупотребления правом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно определены и применены подлежащие применению нормы материального права, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца надлежащей легитимации по иску.

Суд правомерно исходил, из того, что факт принадлежности имущества племенного завода до его приватизации Российской Федерации не влияет на объем прав Российской Федерации как акционера указанного общества для целей оспаривания обозначенных выше сделок. Объем прав территориального управления в данном случае определяется по общим правилам регулирования корпоративных правоотношений, согласно которым возможность оспаривания крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, при совершении которых нарушен порядок одобрения, предоставлен акционерам общества либо обществу (ст.ст. 79, 84 Закона об акционерных обществах).

Утрата статуса акционера до момента вынесения решения свидетельствует об одновременной утрате материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки.

По той же причине не может быть признано за лицом, утратившим статус акционера и право на оспаривание ничтожных сделок общества (ст. 166 ГК РФ).

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылки на то, что территориальным управлением могла быть иным образом определена стоимость акций племенного завода, отчужденных в порядке приватизации, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения по делу территориальное управление утратило статус акционера ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (по состоянию на 16.06.2014г. акционерами являлись третьи лица (л.д. 278-279 т. 4)) и указанное обстоятельство подтверждается истцом, вывод об отсутствии у ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю права на оспаривание сделок, заключенных ответчиками, правомерен.

Судом первой инстанции доводы о недействительности сделок проверены и по существу. Так, судом не выявлено признаков крупной сделки, со ссылкой на то, что стоимость отчужденного имущества, согласованная сторонами спорных сделок не превышала 25% балансовой стоимости активов акционерного общества. По данным бухгалтерского учета ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» по состоянию на 31.12.2008 балансовая стоимость его активов составляла 1 941 286 000 рублей, по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов племзавода составляла 1 985 822 000 рублей.

Действительно, сделка (совокупность сделок) может быть оценена в качестве крупной и по критерию полной утраты возможности осуществлять деятельность акционерного общества после продажи имущества. Однако, во-первых, представленные в материалы дела сведения об активах общества помимо спорного имущества не дают оснований для такого вывода, а во-вторых, по иску лица, лишенного легитимации, соответствующие доводы не могут быть проверены.

Оценивая доводы о наличии заинтересованности Цыганкова В.И. в совершении сделки, суд правомерно исходил из того, что данные доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права (статья 81 Закона об акционерных обществах). Поскольку заинтересованность должна иметь место в момент совершения сделки, а не предполагаться из последующих действий сторон. Суд обоснованно отметил отсутствие доказательств совершения спорных сделок при наличии заинтересованности генерального директора племенного завода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Представляя Российскую Федерацию как единственного акционера общества и надлежащим образом реализуя свои права акционера, территориальное управление должно было узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса за год, в котором совершена последняя из сделок, поскольку обладает правом получения информации и документов о принадлежности имущества обществу и должно относится к утверждению годовой отчетности не формально, а добросовестно, осуществляя проверку представленных данных (пп. 11 п. 1 ст. 48, ст.ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах). Иск подан 29.12.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

Доводы о занижении цены продажи имущества и последующем приобретении его в аренду продавцом как основания ничтожности спорных сделок также не подлежат проверке по заявлению лица, утратившего легитимацию по иску (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, отказ в иске правомерен, основания для отмены либо изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32?2621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов