Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А01-465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-465/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-15288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель  Зехов А.Н., паспорт, по доверенности от 21.01.2014;

от ИП Долматова В.О.: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Прокуратуры Республики Адыгея: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В., удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": представитель Меркушев Ю.Н., удостоверение, по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.07.2014 по делу № А01-465/2014

по иску Прокуратуры Республики Адыгея

к ответчикам – администрации муниципального образования "Город Майкоп", индивидуальному предпринимателю Долматову В.О.

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о признании договора аренды земельного участка № 007618 от 18.05.2012 недействительным,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Долматову Вячеславу Олеговичу (далее – предприниматель) о признании договора аренды земельного участка № 007618 от 18 мая 2012 года недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 июля 2014 года иск удовлетворен. Договор № 007618 от 18 мая 2012 года аренды земельного участка площадью 91514 кв.м с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенного по адресу: Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад, заключенный между администрацией и предпринимателем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок площадью 91514 кв.м с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенный по адресу: Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-921/2011 от 1 февраля 2012 года, которым администрация была обязана заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка. Суд первой инстанции не применил статью 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статью 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда первой инстанции об обязательности заключения между администрацией и предпринимателем договора водопользования не соответствует статье 11 ВК РФ. При обращении с иском по настоящему делу прокурор не обосновал, что действует в интересах муниципального образования «Город Майкоп».

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета поддержал позицию администрации.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года на основании распоряжения администрации от 12 мая 2013 года № 1156-Р между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды № 007618 земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп». Объектом аренды по данному договору является земельный участок площадью 91 514 кв.м, относящийся к категории: «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 01:08:1212004:12, расположенный по адресу : Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад.

Данный договор был заключен во исполнение принятого по иску предпринимателя к администрации и комитету решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2012 года по делу А01-921/2011, вступившего в законную силу, которым на комитет была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды  земельного участка с кадастровым  номером  01:08:1212004:12, из  категории  земель  «земли сельскохозяйственного  назначения»,  с  разрешенным  использованием «для сельскохозяйственного производства»,  расположенного  по  адресу:  г.Майкоп, п.Северный, 100 метров по направлению на запад, сроком на 10 лет на условиях аукциона, указанных в информационном сообщении, опубликованного в газете «Майкопские новости» от 18 февраля 2011 года, установив годовую арендную плату в размере 41 000 руб.

Полагая данный договор недействительным по причине нарушения при его заключении установленных ВК РФ требований к договорам, опосредующим пользование водными объектами, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 30 декабря 2010 года № 310-рс «Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Город Майкоп» и Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 № 377-рс, спорный земельный участок относится к водным объектам.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании письма Управления архитектуры и строительства администрации № 2446 от 25 июля 2013 года. Генеральный план муниципального образования «Город Майкоп», утвержденный Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 30 декабря 2010 года № 310-рс, в деле отсутствует.

Между тем, из указанного письма Управления архитектуры и строительства администрации № 2446 от 25 июля 2013 года также следует, что сведения о планировке территории спорного земельного участка, а также какая-либо документация на расположенный на нем пруд в управлении отсутствует.

Между тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии на спорном земельном участке пруда, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлением главы администрации от 2 марта 2000 года № 277, которым утверждены материалы инвентаризации сельскохозяйственного участка МОЖКХ АОЗТ «Майкопское-10». Данный факт также установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 года по иску прокурора к администрации об обязании ответчика произвести расчет вероятного вреда на гидротехнические сооружения, расположенные на пруду на спорном земельном участке. Этим судебным актом также установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен пруд, является администрация.

Между тем, наличие на спорном земельном участке пруда не свидетельствует о ничтожности спорного договора, поскольку сам по себе данный факт не исключает возможность передачи в аренду данного земельного участка. Данный вывод следует из части 4 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруды не исключены из гражданского оборота и могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством с отчуждением земельных участков, в границах которых они расположены.

Из предоставленных Кубанским БВУ Федерального агентства водных ресурсов сведений (исх. № 06-7/5518 от 1 октября 2014 года) следует, что в Российском регистре гидротехнических сооружений данные о гидротехнических сооружениях на спорном земельном участке отсутствуют. Из данного письма также следует отсутствие сведений о расположенном на спорном земельном участке пруде в государственном водном реестре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2012 года по делу А01-921/2011 на комитет была возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка. Из этого следует, что данный орган является субъектом, обладающим полномочием по передаче данного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности спорного договора по основанию порока субъекта (арендодателя) отсутствуют.

Из решения суда первой инстанции следует, что основанием недействительности спорного договора является незаключение предпринимателем договора пользования водным объектом, расположенным на арендованном земельном участке.

Из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что договоры водопользования опосредуют предоставление водных объектов в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Из данной нормы не следует обязательность заключения таких договоров в иных случаях.

Спорный земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», что сторонами не оспаривается; данное целевое назначение указано в пункте 1.1 спорного договора аренды. Из статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что наличие на земельном участке пруда исключает отнесение такого участка к землям сельскохозяйственного назначения.

В договоре аренды отсутствует указание на предоставление арендатору права использования расположенного на арендованном земельном участке пруда в целях, определенных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Из доводов истца и имеющихся в деле доказательств не следует, что использование арендованного земельного участка для сельскохозяйственного производства возможно только при использовании расположенного на нем пруда в соответствии с указанными в части 1 статьи 11 ВК РФ целями.

Из этого следует, что отсутствие договора водопользования прудом не влечет недействительности спорного договора аренды земельного участка, но исключает возможность арендатора использовать расположенный на данном участке пруд для целей, определенных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

При таких обстоятельствах признание спорного договора аренды земельного участка недействительным по основанию незаключения договора водопользования в отношении расположенного на данном участке пруда не соответствует действующему законодательству.

При этом признание иска предпринимателем не имеет юридического значения, поскольку второй ответчик – администрация – иск не признала.

В силу вышеизложенного в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности прокурором того, что при  предъявлении иска по настоящему делу он действует в интересах муниципального образования «Город Майкоп», как основании оставления данного иска без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2014 по делу № А01-465/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев