Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-20044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20044/2014

27 ноября 2014 года                                                                              15АП-18870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Половой К.Ю. по доверенности от 08.04.2014;

от заинтересованного лица: представителя Шкрылевой И.С. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2014 по делу № А53-20044/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «ТАГМЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 06/1-58-2907/2014 от 07.08.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 для грузополучателя ОАО «ТАГМЕТ» (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1), поступила подкарантинная продукция (12 шт., тара, упаковочная, многооборотная, деревянная, 0,1 м. куб.), грузоотправитель ООО «РТК-Восток», г. Владивосток, регион отправления Приморский край, пункт назначения ст. Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, номер карантинного сертификата №61250653180614010, номер вагона 29017605.

Получатель подкарантинной продукции ОАО «ТАГМЕТ» своевременно не известил орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и не создал необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, тем самым нарушил статью 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

04.08.2014 государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06/1-58-2907/2014 по статье 10.3 КоАП РФ.

07.08.2014 уполномоченным лицом Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 7 Федерального закона № 99-ФЗ), которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, животное или болезнетворный организм любого вида, расы, биологического типа, способные нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно статье 11 Федерального закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 99-ФЗ общество, как получатель подкарантинной продукции (груза, материала) своевременно не известил орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции  (материала, груза) и не создал необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, обществом фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств и пояснений относительно отсутствия у общества возможности для исполнения требований статьи 11 Федерального закона № 99-ФЗ при использовании подкарантинной продукции, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения и наличие объективных препятствий для их исполнения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление доказало наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014г. по делу № А53-20044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова