Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-19712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19712/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРАКОР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-19712/2014

по иску ОАО "Краснодаргазстрой"

к ответчику – ЗАО "ЕВРАКОР"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании задолженности в размере 280662 руб. 32 коп., неустойки в размере 100265 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 280662 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 04.08.2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об уточнении периода неустойки с 17.05.2013 по 03.06.2014 удовлетворено.

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 280662 руб. 32 коп. основного долга, 100265 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.05.2013 по 03.06.2014.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги. Оплата услуг в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и документам, предоставленным ответчиком. По мнению заявителя, неустойка в размере 36 % годовых многократно превышает ставки банковского кредита. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЕВРАКОР» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Краснодаргазстрой» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Краснодаргазстрой» (исполнитель) и ЗАО «ЕВРАКОР» (заказчик) 11.02.2013 заключен договор № УСЛ/02/2013 на оказание услуг (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- предоставлять железнодорожные пути, примыкающие к станции Афипская СКЖД, принадлежащие исполнителю на праве собственности) для выгрузки вагонов механизированной техникой. Фронт выгрузки по указанным ж.д. путям не превышает 10 вагонов;

- принимать на свое имя грузы, поступающие для нужд заказчика, оформлять документы на прибывшие и на отправленные вагоны (заполнение транспортной железнодорожной накладной и комплекта перевозочных документов, переадресация вагонов, зачистка вагонов, отправка порожних вагонов);

- оплачивать за свой счет услуги по подаче и уборке вагонов, расходы, связанные с оплатой услуг ОАО «РЖД» по поступившим заказчику грузам (маневровые работы, плата за пользование вагонами, перевод стрелок и т.п.). Данные расходы возмещаются заказчиком в полном объеме на основании копий счетов-фактур и ведомостей подачи и уборки вагонов станции Афипская СКЖД;

- осуществлять погрузо-разгрузочные работы (ППР), штабелирование, складирование на площадке, охрану, учет, передачу МТР заказчику, по цене, которая определена в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора установлен следующий порядок взаиморасчетов: заказчик производит 50 % предоплату услуг исполнителя на основании выставленного счета на оплату. Оплата услуг исполнителя производится из расчета фактически оказанных услуг за минусом произведенной предоплаты. Оплата задолженности по оказанным исполнителем услугам производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения календарных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1040203 руб. 71 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами № 757 от 31.03.2013, № 1201 от 30.04.2013, № 1203 от 31.05.2013, № 1671 от 30.06.2013, № 2256 от 31.08.2013, № 803 от 05.03.2013, № 804 от 15.03.2013, № 805 от 20.03.2013, № 806 от 31.03.2013, № 863 от 05.04.2013, № 1049 от 20.05.2013, № 1687 от 25.06.2013, № 2000 от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23-24, 45, 57, 90, 104-107).

По платежным поручениям № 576 от 27.02.2013, № 703 от 14.05.2013 заказчик оплатил исполнителю задолженность в размере 759541 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 108-110).

В связи с неисполнением ЗАО «ЕВРАКОР» обязательств по оплате услуг в полном объеме, ОАО «Краснодаргазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 12.09.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 12.09.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100265 руб. 53 коп. за периоды с 17.05.2013 по 03.06.2014.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 2.3 договора в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 36 % годовых многократно превышает ставки банковского кредита, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170-171).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора № УСЛ/02/2013 от 11.02.2013 ЗАО «ЕВРАКОР» знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной оплаты услуг.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ЗАО «ЕВРАКОР» не обращалось.

В данном случае в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что размер неустойки значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 %) и ставку банковского кредита (18 %).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является правом, а не обязанностью суда.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Как отмечено выше, ГУП РО «Ростовское ДРСУ» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведения банков о средних ставках кредитования.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100265 руб. 53 коп. послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «ЕВРАКОР» принятых на себя обязательств по договору № УСЛ/02/2013 от 11.02.2013.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным