Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

27 ноября 2014 года                                                                15АП-18912/2014

                                                                                                      15АП-18915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы внешнего управляющего общества

с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-17058/20111

об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Гейко А.В.

об отмене обеспечительных мер на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2014 по делу № А32-17058/2011

о принятии обеспечительных мер

по заявлениям Коробко Андрея Владимировича,

Мишкова Дмитрия Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925, принятые в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее также - должник) в Арбиьражный суд Краснодарского края поступило заявление Коробко А.В., ООО «Химснаб», Мишкова Д.В. (далее также - заявители) о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему должника Гейко А.В. (далее также - управляющий) проводить собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб № 15АП-16454/2014, 15АП-16503/2014 и заявлений ЗАО «КБ «Росинтербанк» (462УТ), Мишкова Д.В. (327УТ) по настоящему делу о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.09.2014 заявления Коробко А.В., ООО «Химснаб», Мишкова Д.В. удовлетворены. Суд запретил собранию кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» принимать решения по вопросам, касающихся выбора (смены) процедуры банкротства, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ЗАО «КБ «Росинтербанк» и Мишков Д.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Гейко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 16.09.2014.

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определениями суда от 16.09.2014 о принятии обеспечительных мер и от 30.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Гейко А.В. обратился с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просил отменить указанные определения и принять новые судебные акты.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко А.В.

В ходе указанной процедуры в арбитражный суд обратились ЗАО «КБ «Росинтербанк» и Мишков Д.В. с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, судебные заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначены на 10.10.2014.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Агроцентр». Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторами Коробко А.В. и Мишковым Д.В. поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено на 06.10.2014.

10.09.2014 арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включена информация о предстоящем проведении собрания кредиторов должника по требованию ООО «Агроцентр», в повестку дня которого включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В связи с тем, что проведение собрания кредиторов без учета мнения потенциальных конкурсных кредиторов может нарушить их права и привести к принятию нелегитимных решений, заявители обратились в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа арбитражного судопроизводства при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящее время управляющим по требованию одного из кредиторов назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

На момент назначения управляющим проведения собрания кредиторов, одним из заявителей в апелляционном порядке оспорен судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования инициатора проведения собрания кредиторов - ООО «Агроцентр».

Кроме того, не рассмотрены требования двух потенциальных конкурсных кредиторов (ЗАО «КБ «Росинтербанк» и Мишков Д.В.) на общую сумму более 100 000 000 руб., судебные заседания по проверке обоснованности которых назначены на 10.10.2014.

Суд первой инстанции, учитывая, что в случае включения требований ЗАО «КБ «Росинтербанк» и Мишкова Д.В. в реестр требований кредиторов должника последние приобретут значительное количество голосов и смогут влиять на голосование по вопросам повестки дня, однако в настоящее время не в состоянии реализовать данную возможность, сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по отдельным вопросам до момента рассмотрения требований заявителя.

Судебная коллегия считает, что лишение отдельных кредиторов права участвовать в собрании кредиторов, может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, а также к возникновению вопросов относительности правомерности принятых собранием кредиторов решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы заявителя жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, а приведенные управляющим доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Так, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на то, что при принятии обеспечительных мер суд ошибочно полагал, что размер заявленных ЗАО «КБ «Росинтербанк» и Мишков Д.В. требований составляет более 100 000 000 руб., в то время как фактически их размер равен 28 364 838,97 руб. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемых при голосовании составляет 162 852 423,49 руб., из них: Чернер С.Е. - 45 953 537,56 руб., ООО «Комета» -16 241 993,33 руб., ООО «Торговый дом «Русь» - 10 966 667 руб., ООО «АгроЦентр» -67 200 000 руб., Чмыхов А.А. - 13 782 450 руб., ООО «Химснаб» - 8 707 755,60 руб. В подтверждение указанным обстоятельствам арбитражный управляющий представляет реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.09.2014.

Вместе тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 установлено, что требования Чернера С.Е., ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь» фактически погашены, при этом сведения об этом не отражены в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2014. В представленном к судебному заседанию реестре требований кредиторов должника по состоянию на 18.09.2014 также отсутствуют подобные сведения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 о включении требований ООО «Агроцентр» в реестр требований кредиторов должника в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке, а конкурсный кредитор - ООО «Химснаб» считает проведение собраний кредиторов должника в подобной ситуации недопустимым, о чем свидетельствует подача им заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная