Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А53-15932/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15932/2008-С2-32

24 марта 2009 г.                                                                                     15АП-442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Тахирова Эльнара Халидовна, паспорт серия 6005 № 681916, выдан 29.08.2006г. ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, доверенность от 23.10.2008г.;

от третьего  лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.12.2008г.  по делу №А53-15932/2008-С2-32

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Благотворительному фонду содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО "Согласие",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью « Фирма «Строй-Дон-Сервис»

о взыскании 3438239,26 руб.,

принятое судьей Грищенковым С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Благотворительному фонду содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО "Согласие" (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 30043 от 23.08.2007г. за период с 28.02.2007г. по 30.06.2008г. в сумме 3 275 402 руб. 32 коп., а также пени за период с 21.09.2007г. по 31.07.2008г. в сумме 162 836 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Строй-Дон-Сервис».

Решением от  12.12.2008г.  по делу № А53-15932/2008 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО «Согласие» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону /реквизиты: наименование получателя платежа УФК по Ростовской области, Минимущество РО/, ИНН 61 63021632, КПП 616301 001наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, БИК 046015001, р \ счет 401 018 104 000 000 10002, код бюджетной классификации 815 1 11 05010 04 0000120, код ОКАТО 604 010 000 00» Арендная плата за землю»/ ; 3 438 239 руб. 26 коп, из них ; 3 275 402 руб. 32 коп. – задолженность, 162 836 руб. 94 коп.- пени. Кроме того, суд взыскал с Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФЛ «Согласие» в доход федерального бюджета РФ  28 691 руб. 20 коп. – госпошлины. Суд указал на недоказанность нахождения на спорном участке автостоянки третьего лица, на то, что освобождение арендатора от платы за указанный им период нахождения третьего лица на арендованном земельном участке противоречило принципу платности использования земли в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО « Фирма «Строй-Дон-Сервис» занимало земельный участок, являющийся частью земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. Кроме того, ответчик не признает расчет суммы арендной платы с учетом коэффициента индексации 1,085 и указывает, что фондом была уплачена сумма в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2007г. №9.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 17.02.2004г., письмо Главного управления природных  ресурсов и охраны окружающей среды МПР по РО от 13.02.2004г. и заключение ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону», приложенные к апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель не указывает на причине непредставления данных документов в суд первой инстанции. Также Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывает, что арендуемый фондом земельный участок и земельный участок, на котором расположена автостоянка ООО «Фирма «Строй-Дон-Сервис» представляют собой самостоятельные земельные участки, наложение границ которых отсутствует. Истец полагает необоснованным довод заявителя о том, что фактически использование фондом началось с 28.08.2008г., поскольку арендатор подписал и зарегистрировал договор аренды земельного участка надлежащим образом, а также акт приема-передачи, в котором указано, что земельный участок пригоден для строительства жилого дома. В случае факта занятия предоставленного фонду земельного участка третьим лицом, фонд мог направить в департамент протокол разногласий к договору либо другим образом указать на данное обстоятельство.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 30043 от 23.08.2007г. аренды земельного участка общей площадью 2600 кв. м. для использования в целях строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0693, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24. Договор заключен на срок с  28.02.2007г. по 28.02.2010г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.08.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 61-61-01/471/2007-186.

Факт передачи спорного земельного участка в арендное пользование ответчику был оформлен актом приема-передачи от 23.08.07г.

Раздел 3  указанного договора  устанавливает арендную плату в размере 2 548 000 руб. в год. При этом размер арендной платы может изменяться на основании решения федеральных органов государственной власти и нормативных актов органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 5.2 договора  за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пеню из расчета ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Раздел 8 договора № 30043 от 23.08.2007г. содержит особое условие о том, что арендная плата взимается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи подписан сторонами 23.08.2007г. При этом стороны договорились, что обязанность арендодателя по передаче участка по ул. Штахановского, 24, арендатору считается исполненной с 28.02.2007г.- с момента выхода постановления о предоставлении земельного участка.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что арендованный им земельный участок  вплоть до 28.04.2008г. был в существенной части занят ООО «Строй Дон Сервис».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «Строй Дон Сервис» занимало земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, который частично вошел в земельный участок, арендованный ответчиком и сформированный с целью строительства жилого дома.

В рамках дела № А53-11851/2007-С2-20 по иску Департамента к ООО «Строй Дон Сервис» было установлено отсутствие правовых оснований для использования ООО «Строй Дон Сервис» земельного участка  с кадастровым номером 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, что явилось основанием для удовлетворения требований об освобождении указанного участка. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 15 апреля 2008 года. Актом, подписанным между Фондом и ООО «Строй Дон Сервис», зафиксирована дата фактического освобождения земельного участка – 28.04.2008г.

Письмом  УФАКОН по Ростовской области  № 549 от 16.02.2009г. подтверждено частичное вхождение земельного участка, ранее занимаемого  ООО «Строй Дон Сервис» в состав вновь образованного земельного участка, предоставленного Фонду, с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0693. Указанный документ получен заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции и принят апелляционным судом в целях правильного рассмотрения спора.

Из схемы наложения следует невозможность использования земельного участка, арендуемого Фондом, для целей строительства до освобождения занимаемого участка ООО «Строй Дон Сервис». Указанный факт подтверждается также документами, полученными ответчиком в ходе предварительного согласования места размещения жилого дома, под строительство которого был предоставлен земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. По смыслу указанной нормы права платность землепользования не зависит от отсутствия либо наличия оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства прав фактического землепользователя.

Лицом, фактически использующим земельный участок 61:44:02 15 03:0018, до 28 апреля 2008 года, являлось ООО «Строй Дон Сервис». Причем ответчик с момента возникновения у него правомочий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0693 не предоставлял ООО «Строй Дон Сервис» права пользования указанным участком в порядке, установленном законом. Поэтому оснований возлагать обязанность по оплате землепользования, фактически осуществляемого  ООО «Строй Дон Сервис», на Фонд не имеется.

Поскольку ответчик арендовал земельный участок 61:44:00 00 00:0693 в целях строительства жилого дома, апелляционный суд с учетом схемы наложения полагает, что до момента освобождения земельного  участка  третьим лицом, использование арендуемого участка ответчиком с указанной целью не представлялось возможным в полном объеме, ввиду чего за ответчиком не может быть признана обязанность по оплате арендной платы до 28.04.2008г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 28.04.2008г. по 30.06.2008г. (конечный срок принят судом согласно иска), составляющий 64 дня. Требования в части взыскания задолженности за период с 28.02.2007г. по 27.04.2008г., а также пени на соответствующую сумму долга необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При расчете по методике истца задолженность по арендной плате составит: 2548000 руб. арендной платы за год  / 365 дней х 64 дня х 1,085 коэффициент инфляции = 484748,27 руб.

Поскольку согласно указанию истца 09.10.2007г. ответчиком был произведен платеж в сумме 250 000 руб., указанный платеж подлежит зачету в счет арендной платы, причитающейся к уплате с 28.04.2008г.:

484748,27 руб. – 250000руб. = 234748,27руб.

Согласно п.  3.2. договора аренды арендная плата вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Соответственно платеж за второй квартал 2008 года должен был быть произведен ответчиком не позднее 20.06.2008г. С учетом того, что ответчиком не был своевременно осуществлен платеж, требования о взыскании пени с установленной суммы долга обоснованны.

Согласно методике истца расчет пени производится апелляционным судом  за период с 21.06.2008г. по 31.07.2008г. (41 день):

234748,27руб. х 0,036% х 41день = 3464,88 руб.

Итого сумма, причитающаяся ко взысканию, составляет 238213,15 руб. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Согласно пп.1 п. 1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1918,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.12.2008г.  по делу № А53-15932/2008-С2-32 изменить: взыскать с Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу «Согласие» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 238217,15 рублей, в том числе 234748,27 рублей - задолженности и 3464,88 рублей - пени.

Взыскать с Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу «Согласие» в доход федерального бюджета 1918,53 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко