Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А01-2875/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А01-2875/2013

27 ноября 2014 года                                                                                     15АП-18418/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакуй Алия Аскеровича на определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014г. по делу № А01-2875/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хакуй Алия Аскеровича,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея",

третье лицо: Управление Архитектуры и градостроительства Муниципального образования "Город Майкоп",

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хакуй Алий Аскерович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея недействительными и обязании осуществить государственный кадастровый учет с изменением разрешенного использования с «для сельскохозяйственных нужд» на «для индивидуального жилищного строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2013г. указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-2875/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2014г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28.08.2014 г.

Определением Арбитражного Республики Адыгея от 04.09.2014г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А01-47/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хакуй А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 04.09.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что настоящее дело и дело № А01-47/2014 не взаимосвязаны между собой. В рамках дела № А01-47/2014 предметом спора являются земельные участки, принадлежащие другому лицу - Матюшенко А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Хакуй А.А. о признании решений недействительными и обязании осуществить государственный кадастровый учет с изменением разрешенного использования с «для сельскохозяйственных нужд» на «для индивидуального жилищного строительства», третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Предметом спора по делу № А01-47/2014 является требование Матюшенко А.В. о признании недействительными решений о приостановлении кадастрового учета изменений в сведения о разрешенном использовании земельных участков и обязании кадастровой палаты осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313004:376 - 01:08:1313004:439, расположенных по адресу: г.Майкоп, х. Гавердовский, изменив разрешенное использование с «для сельскохозяйственных нужд» на «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, судом первой инстанции установлено, что земельные участки, являющиеся предметом спора по делам № А01-2875/2013 и № А01-47/2014 образованы путем выделения из единого земельного участка, площадью 237 га с кадастровым номером 01:08:1313004:98, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп-Лабинск-Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовский.

Основанием для вынесения кадастровой палатой решений о приостановлении кадастрового учета изменений в сведения о разрешенном использовании вышеназванных земельных участков послужило непредставление при обращении в кадастровую палату за изменением вида разрешенного использования земельных участков документа уполномоченного органа, подтверждающего принадлежность земельных участков к определенным территориальным зонам. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-47/2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки находятся в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки с возможностью ведения личного подсобного хозяйства), что следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп». Суд пришел к выводу о том, что кадастровый орган на основании постановления Правительства Российской Федерации  № 618 от 18.08.2008г. «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» имел возможность направить запросы в органы, утверждающие правила землепользования и застройки, с целью уточнения сведений о расположении спорных земельных  участков. Решение по данному делу не вступило в законную силу, обжаловано кадастровой палатой в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные по обоим делам требования, установил, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие об их взаимосвязи с учетом расположения земельных участков и аналогичных оснований для принятия кадастровой палатой оспариваемых решений.

Приостановление производства по делу направлено на формирование единообразной судебной практики и предотвращение принятия по аналогичным обстоятельствам противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для приостановления производства по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А01-47/2014 и настоящего дела разрешению подлежат аналогичные правовые вопросы, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не ограничивает права участвующих в деле лиц по обеспечению судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости приостановить производство по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что по делу № А01-47/2014 в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014г., объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.12.2014г. Следовательно, после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А01-47/2014 отпадут основания для приостановления производства по настоящему делу. С учетом указанного короткого срока, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу в любом случае не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014г. по делу № А01-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова