Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-4955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4955/2012

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-4955/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего по  заявлению арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о взыскании судебных расходов, предъявленного по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымское» (ОГРН 1026101667657, ИНН 6135005597), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымское» (далее - ООО «Крымское», должник) в Арбитражном суде Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 1 080 868,91 рублей, в том числе 312 000 рублей вознаграждение временного управляющего, за период с 01.10.2012 по 12.08.2013; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 629 280 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.08.2013 по 12.10.2013 в размере 59 000 рублей; расходы на публикацию - 5 227,51 рублей; почтовые расходы - 5 281,40 рублей; расходы на оплату услуг аналитика - 70 000 рублей; государственная пошлина - 80 рублей.

В дальнейшем заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части взыскания вознаграждения, просил взыскать за период процедуры наблюдения (26.09.2012 по 08.08.2013) - 312 741,93 рублей, за период процедуры конкурсного производства (09.08.2013 по 01.10.2013) - 53 225,80 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 25.09.2014 требование арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 629 280 рублей выделены в отдельное производство.

Производство по заявлению в выделенной части приостановлено до реализации активов должника.

Взысканы с ООО «Крымское» в пользу арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 376 556,64 рублей.

В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Рыбасова Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 25.09.2014 в части отказа о взыскании с ООО «Крымское» в пользу арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 70 000 руб., отменить. Взыскать с ООО «Крымское» в пользу арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 70 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа, обоснования или невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения последующей процедуры банкротства является целесообразным и направленным на достижение цели процедуры банкротства, связано с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Стоимость услуг не превышает лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заключение о финансовом состоянии должника принималось и подписывалось непосредственно Рыбасовой Е.А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крымское» возложено на временного управляющего Рыбасову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) конкурсным управляющим ООО «Крымское» утверждена кандидатура Завгороднего Сергея Геннадьевича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявителем указано, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника - с 26.09.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 01.10.2013 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего), арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (аналитика), в размере 70 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании аналитических услуг от 29.11.2012, акт приема-сдачи выполненных услуг от 10.02.2014; квитанция от 01.08.2014.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц по следующим основаниям.

29.11.2012 между временным управляющим ООО «Крымское» Рыбасовой Е.А. (заказчик) и ИП Коваленко О.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании аналитических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке аналитических материалов с расчетом необходимых показателей и коэффициентов, выводами по их значениям по данным отчетности ООО «Крымское» за период с 01.01.2011 - 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70  Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем, согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суд установил, что временный управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имевшего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. В этой связи, возникшие у временного управляющего трудности по составлению финансового анализа должника, не являются основанием для взыскания с заявителя расходов, связанных с привлечением специалиста.

Сам факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно признал необоснованным привлечение временным управляющим ИП Коваленко О.Н. для оказания аналитических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымское».

Доказательств наличия большого количества бухгалтерской документации должника, сделок, иных хозяйственных операций, требующих специальных познаний и значительного временного промежутка для их изучения, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату привлеченного лица не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-4955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева