Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-16273/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16273/2008

24 марта 2009 г.                                                                                     15АП-799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Тимошенко А.А., паспорт, доверенность от 04.08.2008г. №92

от заинтересованного лица: Плахотина Е.И., паспорт, доверенность от 18.03.2008г. № 110.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008г. по делу № А32-16273/2008-15/257-36/269

по заявлению  открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань», г. Усть-Лабинск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г.Краснодар (далее — заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: торговый ларь, литер А, общей площадью 44,5 кв.м., 1984 года постройки, расположенный по адресу: ул. Советская, 89, ст.Раздольная, Кореновский район, Краснодарский край и АТС, общей площадью 102, 9 кв.м., 1970 года постройки, расположенную по адресу: ул.Почтовая, 33, ст. Раздольная, Кореновский район, Краснодарский край. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2003 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества были признаны на праве собственности за ЗАО «Победа» (л.д.13-15). Впоследствии данные объекты недвижимости перешли во владение ОАО «Агрообъединение «Кубань», являющегося правопреемником ЗАО «Победа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Агрообъединение «Кубань» отказано. Суд указал, что  ЗАО «Победа» должно было обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в ЕГРП за собой своего первичного права собственности на спорные объекты одновременно с подачей ОАО «Агрообъединение «Кубань» заявления о регистрации перехода права собственности на указанное имущество, отказы УФРС по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на торговый ларь и АТС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Агрообъединение «Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ,  просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 года отменить, мотивировав апелляционную жалобу доводами, изложенными в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что, не имея информации о наличии регистрации права собственности на торговый ларь и АТС   у ЗАО «Победа», регистрирующий орган не мог зарегистрировать переход права собственности на ОАО «Агрообъединение «Кубань».

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 10.03.2009г. по 17.03.2009г.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что в связи с отсутствием первичной регистрации права собственности, регистрировать право истца, оснований нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008г. за № 02/014/2008-602  и 04.07.2008г. за № 02/014/2008-610  Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказало ОАО  «Агрообъединение «Кубань» в государственной регистрации права собственности на торговый ларь и АТС.

В результате слияния ряда юридических лиц, включая ЗАО «Победа», образовано ОАО  «Агрообъединение «Кубань», о чем 12.07.2006г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Все имущество, права и обязанности ЗАО «Победа» в соответствии с передаточным актом от 17.07.2006 года было передано ОАО «Агрообъединение «Кубань», включая объекты недвижимости, а именно: торговый ларь, литер А, общей площадью 44,5 кв.м., 1984 года постройки, расположенный по адресу: ул. Советская, 89, ст.Раздольная, Кореновский район, Краснодарский край и АТС, общей площадью 102, 9 кв.м., 1970 года постройки, расположенной по адресу: ул.Почтовая, 33, ст. Раздольная, Кореновский район, Краснодарский край, размеры и месторасположение которых подтверждается и соответствующими техническими паспортами на каждый объект.

Наличие права собственности у ЗАО «Победа» на спорные объекты установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2003г. по делу А32-23662/2003-26/364, вступившим в законную силу. Отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «Победа» на указанные объекты, произведенной на основании вышеуказанного судебного акта, не может являться основанием к отказу в государственной регистрации соответствующего права по заявлению правопреемника ЗАО «Победа» - ОАО «Агрообъединение «Кубань».

Из устава ОАО «Агрообъединение «Кубань» следует, что оно является правопреемником, в том числе и ЗАО «Победа».

Факт правопреемства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 08.10.2008г. № 07-740/1.

Согласно передаточному акту от 17.06.2006г. и приложению №1 к нему подтверждена фактическая передача спорных объектов заявителю.

Из указанного передаточного акта следует, что реорганизация была произведена путем слияния ряда юридических лиц, включая ЗАО «Победа».

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизованные юридические лица при регистрации вновь возникшего юридического лица, утрачивают свою правосубъектность. Право- и дееспособным субъектом становится созданное при слиянии юридическое лицо. При этом последнему принадлежат все без исключения права и обязанности юридических лиц, реорганизованных путем слияния, включая право на обращение в регистрирующий орган  при  наличии к тому оснований.

Аналогичная правовая позиция была отражена  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2008г. № 4443/08.

Вне зависимости от того, какое основание для регистрации права собственности имелось у реорганизованного юридического лица, указанное основание может быть использовано вновь созданным юридическим лицом - правопреемником в целях регистрации за собой указанного права.

Ссылка Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края на пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельна, поскольку регистрация права собственности за ОАО «Агрообъединение «Кубань» будет являться первичной, а не регистрацией перехода права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право считается зарегистрированным и соответственно возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием возникновения права собственности у  ЗАО «Победа» явилась бы регистрация соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения суда от 16.12.2003г.  Поскольку  ЗАО «Победа» указанная регистрация осуществлена не была, следовательно и право собственности у  ЗАО «Победа» на спорные объекты не возникло и не могло перейти при реорганизации к ОАО «Агрообъединение «Кубань». Поэтому ссылка  Управления на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае необоснованна.

Вместе с тем, решение суда от 16.12.2003г. явилось основанием возникновения у ЗАО «Победа» права на обращение в регистрирующий орган в связи с наличием к тому правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу универсальности правопреемства, осуществленного при реорганизации юридического лица в форме слияния, у суда отсутствовали основания полагать, что ОАО «Агрообъединение «Кубань» не приобрело соответствующее право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты, подтвержденного в судебном порядке.

Таким образом, отказ регистрирующего органа явился неправомерным. Основания отказа в государственной регистрации права установлены статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122.

Управление указало на наличие основания, предусмотренного абз. 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Однако, как следует из вышеизложенного, вывод регистратора о наличии соответствующего основания является неверным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться            указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь указанными нормами права, а также тем, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.07.2008г. № 02/014/2008-610 не указано достоверно на наличие либо отсутствие иных оснований к отказу в проведении государственной регистрации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление возобновить процедуру регистрации права собственности заявителя на: торговый ларь, литер А, общей площадью 44,5 кв.м., 1984 года постройки, расположенный по адресу: ул. Советская, 89, ст.Раздольная, Кореновский район, Краснодарский край и АТС, общей площадью 102, 9 кв.м., 1970 года постройки, расположенной по адресу: ул.Почтовая, 33, ст. Раздольная, Кореновский район, Краснодарский край.

Поскольку согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы по делу подлежат отнесению на Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, однако на момент вынесения настоящего постановления последнее освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем  в размере 3000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями