Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-37029/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37029/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-37029/2013, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Климкиной Валентины Владимировна к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климкина Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 24.10.2013 № 1168 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от заявленные требования удовлетворены полностью.

22.07.2014 г. Климкина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 08.09.2014 г. суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в пользу заявителя 5000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в судебном заседании от заявителя принимал участие представитель Климкин Н.В., доказательств того, что он является сотрудником Гончарова Р.В., с которым у предпринимателя Климкиной В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в деле не имеется. Судом компенсированы расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований заявителя, Управление Федеральной службы. В апелляционной  жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Климкина В.В. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между заявителем по настоящему делу – предпринимателем Климкиной В.В. и Гончаровым Р.В. был заключен договор от 30.10.2013 г. об оказании консультационных и юридических услуг, согласно которому стоимость данных услуг составляет 20 000 рублей.

06.05.2014 г. сторонами договора подписан акт выполненных работ, приходным кассовым ордером от 02.07.2014 г. подтверждается факт оплаты Климкиной Гончарову 20 000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства дела, проанализировав трудозатраты, понесенные представителем Климкиной В.В. при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения предпринимателя в части компенсации понесенных ею затрат на написание искового заявления в сумме 5000 рублей. Отказ суда в удовлетворении остальной части заявления сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу № А32-37029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева