Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-3489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3489/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: представитель Бондарь Р.В. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винярского Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-3489/2013 об отказе привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Азов» Смирнова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Азов» Винярского Игоря Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Виктора Ивановича на сумму 320 041 392,55 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Азов»

ИНН 6101037657, ОГРН 1066101025704 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «АЗОВ» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Винярского И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Виктора Ивановича на сумму 320 041 392,55 руб.

Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технопарк «Азов» Винярского Игоря Ивановича о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности, отказано.

Конкурсный управляющий Винярский Игорь Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Азов» Винярского Игоря Ивановича - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «АЗОВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Винярский И.И.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указав, что руководитель должника не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя должника по обязательствам последнего.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих непосредственно от Смирнова В.И. и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства совершения Смирновым В.И. противоправных действий при совершении сделок от имени должника.

В целом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не представил достаточные доказательства, позволяющие привлечь Смирнова Виктора Ивановича к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела документы не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности организации.

В обоснование своего заявления управляющий также указывает на то, что руководитель должника не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, не передал документы конкурсному управляющему.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу N А43-18496/2009).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на то, что управляющий не указал, какие конкретно документы у Смирнова В.И. должны были находиться и не были им переданы, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об обязании бывшего руководителя передать необходимые документы, отказал в удовлетворении заявления.

Судом принято во внимание, что банкротство должника возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника; предпринимательская деятельность не велась. Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего, имущество у должника отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни управляющим, ни Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; не представлены доказательств, свидетельствующих о том, наличие каких документов реально пополнило бы конкурсную массу.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении к Смирнову В.И. мер ответственности, установленных п. 4, п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные управляющим в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого судебного акта, так как заявитель не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-3489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов