Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-13901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13901/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от КУ Зотьева В.А.: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 29.09.2014;

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Агапитов А.А. по доверенности от 03.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-13901/2013 об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 060 800 рублей по заявлению конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шервуд», принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шервуд» (далее – ООО «ТД Шервуд», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении начальной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 32 060 800 рублей в соответствии с отчетом об оценке №4521-1-2014 от 02.07.2014г., а также с учетом статьи 54 Закона об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-13901/2013 суд утвердил начальную цену продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шервуд», находящегося в залоге у конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России», в размере 32 060 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  ОАО «Сбербанка России» (далее - Банк) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-13901/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Сбербанка России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Зотьева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 19.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 259 357 530,87 рублей - основной долг; 55 027 000,00 рублей - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника; 12 632 790,03 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 12 632 790,03 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящее время Банком и конкурсным управляющим согласовывается порядок реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» Зотьев В.А. обратился с заявлением об утверждении начальной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 32 060 800 рублей в соответствии с отчетом об оценке №4521-1-2014 от 02.07.2014г. с учетом требований статьи 54 Закона об ипотеке.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде первой инстанции для утверждении начальной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» был представлен отчет №4521-1-2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.07.2014г., выполненный оценочной компании «Золотая цифра», в соответствии с которым общая рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «ТД «Шервуд» составляет 40 076 000 рублей (с учетом НДС):

- Здание производственное (нежилое), площадь: общая 8064,9 кв.м. инвентарный №: 1964(6835)/117. Литер Д3. Этажность:1 - рыночная стоимость составляет 36 183 000 рублей с учетом НДС;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное пользование - Диспетчерские пункты и прочие сооружения по организации движения. Площадь: 8 575 кв. м. Кадастровый № 61:48:0030404:2098 - рыночная стоимость составляет 3 893 000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества должника, согласно отчета №4521-1-2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.07.2014г., составила 40 076 000 рублей (с учетом НДС), суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену указанного имущества в размере 80%, то есть 32 060 800 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А63-17020/2012.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ОАО «Сбербанка России» заявил ходатайство о приобщении отчета ООО ОК «Золотая цифра» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.09.2014.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и принято решение не приобщать отчет ООО ОК «Золотая цифра» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.09.2014.

 Эти доказательства судом апелляционной инстанции признаны не допустимыми, так как они не были представлены в суд первой инстанции, в то время, когда у Банка присутствовала возможность представить данные документы в суде первой инстанции.

Так, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» проходило в два заседания 02.09.2014 и 23.09.2014 года в связи с этим ОАО «Сбербанк России» действуя разумно и неся риск совершения/несовершения процессуальных действия имел возможность предоставить отчет ООО ОК «Золотая цифра» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.09.2014. в суд первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Банк не представлял в арбитражный суд первой инстанции отчет ООО ОК «Золотая цифра» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.09.2014 в обоснование своей позиции, таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах данные содержащиеся в отчете ООО ОК «Золотая цифра» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.09.2014. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, так как он основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009