Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-26581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26581/2013

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-17740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-26581/2013, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства»

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ООО «Тоннельдорстрой», ответчик)  об обязании устранить недостатки в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, в рамках гарантийных обязательств, устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, согласно государственному контракту от 01.09.2008 № 44, а именно, устранить дефекты на ПК 142+21 - ПК 143+000: деформацию дорожного полотна проезжей части, повлекшие уменьшение габарита тоннеля по высоте; деформацию левой банкетки; трещины в стеновой части бетонной обделки тоннеля (лево); повреждения плит огнезащиты перекрытия канала дымоудаления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 в иске отказано.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.8.11 государственного контракта от 01.09.2008 № 44, гарантийным паспортом, выданным ответчиком на законченный строительством объект «Автомобильная дорога  Джугба-Сочи на участке обхода г.Сочи ПК 134 – ПК 194 в Краснодарском крае, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.10.2 контракта исправлять дефекты допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В состав введенного в эксплуатацию объекта  входил в том числе тоннель №6 с установленным гарантийным сроком 8 лет.  В ходе проведенной в 2011 году диагностики объекта выявлено появление верхней негабаритности , продольных и поперечных  трещин обделки раскрытием до 5 мм, протечек воды на проезжую часть тоннеля. Требования истца о ликвидации выявленных дефектов ответчиком не исполнены.

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение суда, иск ФКУ Упрдор «Каспий» удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подрядчиком работы выполнены качественно, причиной возникновения дефектов является совокупность одновременного воздействия неблагоприятных инженерно-геологических факторов. В отношении  ответчика введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014-44/10-б.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье») и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» 01.09.2008 заключен государственный контракт № 44, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Джубга Сочи на участке обхода г. Сочи ПК134 -ПК194 в Краснодарском крае. Дополнительные работы».

Общая стоимость работ по контракту составила 7371909429  рублей.

Согласно п. 7.8. контракта, заказчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с п.8.11 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы по спорному объекту выполнены ответчиком и приняты истцом. Доказательства предъявления заказчиком претензий по  качеству выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

В соответствии с гарантийным паспортом на законченный строительством объект «Автомобильная дорога Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194 в Краснодарском крае», ООО «Тоннельдорстрой» приняло обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. В состав введенного в эксплуатацию объекта входил, в том числе, тоннель № 6 с установленным гарантийным сроком 8 лет.

В результате проведенной в 2011 году диагностики объекта выявлено появление верхней негабаритности, продольных и поперечных трещин обделки раскрытием до 5 мм, протечек воды на проезжую часть тоннеля.

05.07.2013 комиссией в присутствии представителя ООО «Тоннельдорстрой», составлен акт осмотра тоннеля №6 объекта «Автомобильная дорога Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194», согласно которому выявлены дефекты на ПК 142+21 - ПК 143+000:  деформация дорожного полотна проезжей части, повлекшие уменьшение габарита тоннеля по высоте; деформация левой банкетки; наличие трещин в стеновой части бетонной обделки тоннеля (лево); повреждения плит огнезащиты перекрытия канала дымоудаления.

ФКУ ДСД «Черноморье» обращалось в адрес ООО «Тоннельдорстрой» с требованиями о ликвидации выявленных дефектов (исх. от 26.03.2012 № 2189/02, от 14.05.2012 № 3686/02, от 08.06.2012 № 4490/07, от №6560/02, от 21.01.2012 № 433/02, от 14.03.2013 № 2274/02, от 18.06.2013 №5235/01).  Неустранение подрядчиком выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные нормы права предусматривают в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вместе с тем наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Сторонами не оспаривается факт выявления дефектов на участке тоннеля № 6 в пределах гарантийного срока.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ООО «В-РОСТО» Курочкина В.П. от 10.06.2014) установлено, что на участке тоннеля № 6 ПК 142+21 -ПК 143+000 федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи до границы с республикой Абхазия при проведении исследований экспертом выявлены следующие дефекты: вертикальное смещение между дорожными плитами; наличие вертикальных трещин на поверхности обделки тоннеля, в районе участка автодороги с вертикальным смещением дорожных плит; смещение плит технологического канала.

Причиной возникновения дефектов на участке тоннеля № 6 ПК 142+21- ПК 143+000 федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга – Сочи до границы с республикой Абхазия является совокупность одновременного воздействия неблагоприятных инженерно-геологических факторов:

-ярко выраженная анизотропность грунтового массива относительно оси тоннеля (правая сторона расположена в ослабленной зоне повышенной трещиноватости по напластованию с углом падения трещин до 83° и характерными зеркалами скольжения);

-правый подмываемый, опасный в оползневом отношении, берег р. Сочи;

-оползневые очаги во фронте лобовой врезки тоннеля в склон и слева по пикетажу, угрожающие портальным сооружениям, береговой опоре № 4 и устою моста через р. Сочи;

-сеть склоновых ручьев и промоин от поверхностных стоков;

-фронтальная подрезка склонов для строительства припортальных площадок и подъездных автодорог;

-планомерно возведенный отвал грунта, образующегося от проходки тоннеля, в объеме 250 тыс. м.куб.

-высачивание подземных вод в правой части забоя;

-крайне низкая степень устойчивости массива;

-высокая размягчаемость грунтов вплоть до полного размокания;

-набухаемость грунтов при их замачивании;

-наличие синклинальной складки и зоны резкого падения пластов в районе ПК 142+95 - 143+10;

- наличие зоны сброса от ПК 142+40 до ПК 142+60.

Эксперт пришел к выводу о том, что совокупность обозначенных факторов может приводить к неравномерности давления грунтов под обратным сводом и к его неравномерным деформациям. Начало смещения вмещающих грунтов могло быть инициировано сейсмической активностью в районе тоннеля в период эксплуатации.

Эксперт указал, что определить стоимость некачественно выполненных работ невозможно, поскольку на объекте подрядчиком качественно выполнен комплекс строительных работ.

При опоросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом и условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о возникновении дефектов в результате некачественного выполнения ответчиком работ опровергается заключением судебной экспертизы.

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации тоннеля №6 дефекты возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу №А32-26581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов