Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-19802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19802/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-17916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Славянка": представитель не явился, извещено

от ИП Демьяненко Виктории Ивановны: не явилась, представителя не направила, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу № А32-19802/2014

по иску индивидуального предпринимателя Демьяненко Виктории Ивановны

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демьяненко Виктория Ивановна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 690 429 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 732, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 690 429 руб. неосновательного обогащения, 68 732 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 183 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о полномочиях лиц, подписавших расписки об оказании услуг, не дал оценку доводу ответчика об отсутствии договорных обязательств, одностороннем характере актов по спорным счетам и, соответственно, недоказанности факта оказания спорных услуг. Со стороны ответчика правом подписи обладает только директор филиала «Краснодарский», действующий на основании положения о филиале и доверенности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры на поставку питьевой воды № 01/11 от 17.03.2011, № 90 от 11.06.2012, № 91 от 15.06.2012, № 92 от 18.06.2012, № 93 от 21.06.2012, № 94 от 01.07.2012, № б/н от 20.08.2012, № 09/12 от 04.09.2012, № 08/12 от 04.10.2012 и № 335 от 09.09.2013, по условиям которых истец по заявкам ответчика своим транспортным средством осуществлял услуги по снабжению и доставке питьевой воды на определенные сторонами военные объекты.

В период с сентября по декабрь 2012 года, а также в октябре 2013 года истец поставила на военные объекты воду на общую сумму 690 429 руб. по ценам, определенным истцом исходя из условий спорных договоров. Факт поставки воды подтверждается расписками и актами, подписанными капитанами судов и представителями войсковых частей – с указанием объекта, его места нахождения, количества поставленной воды.

Указанные поставки осуществлялись на предпринимателем на основании заявок, подписанных начальником РЭР № 01 «Новороссийский», а также заявок за подписью начальника 11 филиала ФБУ – войсковая часть 96132.

Как следует из материалов дела, спорные поставки были осуществлены в периоды, на которые не распространялось действие указанных выше договоров.

Ссылаясь на факт отсутствия договорных отношений по спорным поставкам, ответчик не оспорил тот факт, что военные объекты, на которые истцом поставлялась вода, входят в перечень объектов, снабжение которых осуществляется за счет ответчика.

Сам факт поставки воды и ее количество подтверждается представленными истцом расписками и актами, подписанными капитанами судов и представителями войсковых частей.

В силу изложенного отсутствие договорных отношений в спорные периоды не исключает обязанность ответчика по оплате поставленной на военные объекты воды в рамках обязательств из неосновательного обогащения.

Доводы о возможности возврата спорного неосновательного обогащения в натуре ответчиком, а равно неправильном определении стоимости поставленной истцом воды ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 690 429 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 690 429 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 11 января 2013 года по 4 июня 2014 года. Начало периода пользования чужими денежными средствами и размер использованных ответчиком сумм в пределах данного периода определены с учетом предъявления истцом ответчику требований об оплате спорной воды путем выставления счетов № 266 от 15 ноября 2012 года, № 291 от 1 декабря 2012 года, № 28 от 31 января 2013 года, № 356 от 31 октября 2013 года. Сумма процентов, определенная по ставке в размере ставки рефинансирования, определенной Банком России на день предъявления иска (8,25% годовых), за указанный период составляет 68 732 руб. 74 коп.

Основания для вывода о неправильности вывода суда первой инстанции о сумме причитающихся истцу с ответчика процентов с точки зрения доводов ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 732 руб. 74 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-19802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев