Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-17195/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17195/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-17350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Джарылкаповой С.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-17195/2014 (судья Илюшин Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 676 195 рублей 44 копейки, неустойки в размере 81 690 рублей 08 копеек (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии по договору теплоснабжения №1707 от 16.11.2011.

В отзыве на иск ответчик возражал против расчета пени, выполненного истцом, в обоснование сослался на порядок расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд признал доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика в отсутствии доказательств её оплаты в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2014.

Суд предложил истцу представить пояснения к расчету неустойки, представить расчет неустойки, соответствующий условия договора (8,25% / 300 = 0,0275), обсудить вопрос об отказе от исковых требований в части, превышающей расчет по указанной ставке.

Суд поручил ответчику представить пояснения по вопросу о том, имеются ли у ответчика возражения по существу заявленных к ответчику требований в части взыскания основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель истца представил уточненный расчет неустойки, согласно которому взысканию за заявленный период подлежит неустойка в размере 80 231 рубль 34 копейки. От ответчика пояснений (возражений) не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2014 до 26.11.2014.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, представил суду отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 458 рублей 74 копейки.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в обжалованной части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между истцом и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 заключен договор теплоснабжения № 1707, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Во исполнение названного договора, в период января 2014 года по май 2014 года энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 4 934 223 рубля 17 копеек.

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры №РС02-499 от 17.02.2014, №РС02-2569 от 11.03.2014, №РС02-4647 от 10.04.2014, №РС02-6707 от 08.05.2014, №РС02-8589 от 09.06.2014  (т. 1 л.д.25,31,37,45 49).

Объём отпущенной энергии рассчитан истцом на основании отчётов о суточных параметрах теплоснабжения по каждому месяцу и журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя абонента по каждому объекту, представленных в материалы дела.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по май 2014 года в полном объеме, ООО «Лукойл-ТТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал на применение к правоотношениям сторон положений о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае факт поставки тепловой энергии заявитель жалобы не отрицает, возражений по объёму и стоимости принятой энергии не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, произведена частичная оплата задолженности за январь-март 2014 года, что отражено в расчете истца (т 2, л.д.88).

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в полном объёме не представлены. Все совершенные ответчиком платежи истцом учтены в соответствии с назначением платежей.

Иск был заявлен на сумму 2 223 146 рублей 97 копеек, впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 676 195 рублей 44 копейки. Уточнение требований обусловлено учетом еще двух платежей ответчика:

- на сумму 163 041 рубль 10 копеек, платежное поручение от 23.07.2014, списано со счета плательщика 23.07.2014;

- на сумму 383 910 рублей 43 копейки, платежное поручение от 27.08.2014, списано со счета плательщика 27.08.2014 – л.д. 89, 90 том 2.

Наличие неучтенных истцом платежей из материалов дела и пояснений ответчика не следует. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 676 195 рублей 44 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 81 690 рублей 08 копеек за период с 28.02.2014 по 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка за просрочку оплаты согласно положения п.7.2 договора подлежит уплате исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет неустойки, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан некорректным, поскольку содержит округление ставки неустойки в пользу истца (0,028 % вместо 0,0275 %).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен корректный расчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 80 231 рубль 34 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 458 рублей 77 копеек

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Оснований для иного снижения размера неустойки судом, не связанного с отказом истца от иска, не установлено. Неустойка с учетом отказа от иска в части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 756 рублей 69 копеек.

Согласно правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований в суде первой инстанции и прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 458 рублей 74 копеек истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2 070 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 1 998 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму 1 458 рублей 74 копейки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу №А53-17195/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 1 756 426 рублей 78 копеек, из которых: 1 676 195 рублей 44 копейки  – сумма основного долга,  80 231 рубль 34 копейки – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 686 рублей 02 копейки,  всего 1 790 112 рублей 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 070 рублей 67 копеек, уплаченную по платежному поручению №1183 от 03.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета 1 998 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                        А.А. Попов