Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-21965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-21965/2008-19/379-119АП

24 марта 2009 г.                                                                             15АП-8732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 2 Легостаева И.В., удостоверение № 050208; представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 4 Головашева С.В., удостоверение № 052532;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.03.2009 г. Белоглазовой Т.А., паспорт 0304 № 896175, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края 29.08.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Спарта-ЮМК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу № А32-21965/2008-19/379-119АП

по заявлению ГУВД по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Спарта-ЮМК"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спарта - ЮМК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-ЮМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что административным органом нарушены положения п.2 и п.5 ст.28.2 КоАП РФ. Заявитель полагает, что требование закона о проведении проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением указанных специальных средств и оружия не распространяются на общество, так как сотрудники охранного предприятия не применяют в своей деятельности специальные средства и огнестрельное оружие. Также заявитель, сославшись на выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 02.04.2008 г. № ГКПИ08-615, указывает, что обязанность по прохождению проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, предусмотрена для работников, которым выдаётся огнестрельное оружие по решению руководителей юридических лиц с особыми уставными задачами.

ГУВД по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган не согласился с доводами общества, сославшись на то, что обязанность частных детективов и охранников проходить проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, не зависит от того, используют они или нет такие средства и оружие в своей деятельности. Также заявитель полагает необоснованной ссылку общества на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, так как протокол был составлен в присутствии директора предприятия, который отказался от подписи протокола, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со 2 по 6 октября 2008 г., в соответствии с п. 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 08.09.2008 г. № 1090, инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Краснодарскому краю старшим лейтенантом милиции Головашовым С.В., проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в ходе осуществления деятельности частным охранным предприятием ООО «ЧОП «Спарта - ЮМК».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения требований и условий ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в процессе деятельности указанного предприятия, выразившиеся в невыполнении п.п. «а» п. 1 Положения, утвержденного приказом МВД России от 15.07.2008 г. № 568 «О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»: охранники ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК» Жидков Д.А., Величко С.В., Марченко И.В., Коновалов В.В., Новиков А.А., Кузнецов Г.И. назначенные на должность охранника и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки лицензиата от 06.10.2008 г.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2008г. № 014554, где названный факт нарушения квалифицирован по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2008г. № 014554 составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спарта-ЮМК» Петрова А.М., который от подписи протокола отказался, что подтверждается подписями понятых. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Спарта-ЮМК» к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно пункту 1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденного Приказом МВД РФ от 15.07.2005г. № 568, органами внутренних дел Российской Федерации проводятся первичные периодические проверки частных охранников, детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которые с учетом пункта 19 настоящего Положения проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств, либо повторно принятых на работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической проверки прошло более 11 месяцев. Первичная проверка граждан, представивших документы на получение или продление срока действия лицензии на работу в качестве частного детектива (сыщика), проводится перед выдачей указанной лицензии. Для работников, подлежащих периодическим проверкам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, допускается совмещение данных проверок.

Материалами дела, в том числе, актом проверки лицензиата от 06.10.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 06.10.2008г. № 014554 подтверждается, что охранники ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК» Жидков Д.А., Величко С.В., Марченко И.В., Коновалов В.В., Новиков А.А., Кузнецов Г.И. назначенные на должность охранника и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требования законодательства о прохождении лицами, осуществляющими охранные функции, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Ссылка общества на то, что проведение данной проверки необязательно, так как сотрудники охранного предприятия не применяют в своей деятельности специальные средства и огнестрельное оружие, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обязанность частных детективов и охранников проходить проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, не зависит от того, используют они или нет такие средства и оружие в своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 11.02.2008 г. № ГКПИ07-1674.

Ссылка заявителя жалоба на выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 02.04.2008 г. № ГКПИ08-615, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном решении Верховного Суда не содержится положений, отменяющих действие статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которой установлено, что частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу № А32-21965/2008-19/379-119АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова