Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А01-2759/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А01-2759/2013

26 ноября 2014 года                                                                                     15АП-18419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшенко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014г. по делу № А01-2759/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшенко Алексея Владимировича,

заинтересованное лицо: Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп",

третье лицо: Комитет Республики Адыгея по Архитектуре и градостроительству,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюшенко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», выразившегося в непредставлении информации об отнесении к определенным зонам земельных участков, расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-2759/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2014 года рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2760/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из данного определения, представитель заявителя в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Суд посчитал, что в ходе рассмотрения дела № А01-2760/2014 могут быть установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и возобновить производство по делу, мотивированное тем, что судебное дело № А01-2760/2013 и настоящее дело не взаимосвязаны между собой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Апелляционным судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в определении суд указал, что в рамках дела № А01-2760/2013 оспаривается незаконность бездействия, выразившееся в непредставлении информации об отнесении к определенным зонам земельных участков, расположенных по адресу: г.Майкоп, х. Гавердовский, образованных путем выделения из единого земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:98, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп-Лабинск-Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовский. В рамках дела № А01-2759/2013 также оспаривается незаконность бездействия, выразившееся в непредставлении информации об отнесении к определенным зонам земельных участков, расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе рассмотрения дела № А01-2760/2014 могут быть установлены факты, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела, в частности, может быть разрешен вопрос о законности действий Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, суд посчитал необходимым приостановить производство по делу № А01-2759/2013 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А01-2760/2013.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку дело № А01-2760/2014 и дело № А01-2759/2013 не взаимосвязаны между собой, речь идет о разных земельных участках, в связи с чем имеют разный предмет рассмотрения. Спор по делу № А01-2760/2013 вытекает в отношении земельных участков, которые принадлежат на праве собственности другому лицу - Шкинеткову А.П., и решение суда вынесено в отношении иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Шкитенкову, а не Матюшенко А.В.

То есть в рамках упомянутого дела правомерность пользования Матюшенко А.В. земельным участком либо иные имеющие значение для данного дела обстоятельства устанавливаться не будут. Неразрывная связь обстоятельств дел            № А01-2760/2013 и № А01-2759/2013 и необходимость влияния выводов по итогам рассмотрения данных споров отсутствуют.

Учитывая предмет по указанным делам, основания этих исков, а также особенности последствий возможного удовлетворения заявления по делу № А01-2760/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела                                        № А01-2759/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу                         № А01-2760/2013 является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012г. по делу № А49-1945/2011.

При этом ссылка суда первой инстанции на необходимость соблюдения принципа единообразия применения норм права подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда № 1-П от 21.01.2010г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из полномочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством единообразие судебной практики формируется путем толкования закона высшими судебными органами, а также учитывая возражения заявителя относительно приостановления производства по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания, тем более обязанность, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2760/2013А.

Неправильное применение норм процессуального права о приостановлении производства по делу без учета положений материально-правовых норм является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных, поскольку арбитражный суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 188, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014г. о приостановлении производства по делу № А01-2759/2013 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова