Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-14568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14568/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-19597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проект Т» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-14568/2014 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект М» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проект Т» о взыскании 505 000 руб. задолженности 18 516,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Т» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 505 000 рублей задолженности, 18 516 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2014 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 505 000 рублей долга, 18 516 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 470 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Суд констатировал неисправность должника как заемщика денежных средств по договору. В связи с просрочкой возврата суммы займа начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку истцом заявлено о взыскании долга по договору от 23.12.2012 №1, тогда как между сторонами сложились правоотношения по договору от 20.12.2012, в платежных документах упоминается именно данный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указал, что несоответствие даты спорного договора является технической опечаткой, оригинал договора представлялся на обозрение суду.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, 20.12.2012  между ООО «Проект-М» и ООО «Проект-Т» был заключен договор № 1 беспроцентного займа, согласно которому истец обязался передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 31.12.2013 (не позднее данной даты) согласно п. п. 1.2 и 2.3 договора займа.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей., что подтверждается платежным поручением № 232 от 21.12.2012 и выпиской из лицевого счета – л.д.13, 15.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 495 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 615 от 03.09.2013, № 594 от 03.09.2013, № 630 от 05.09.2013, № 712 от 03.10.2013, № 793 от 06.11.2013, № 840 от 13.11.2013 и № 841 от 18.11.2013.

По данным бухгалтерского учета истца на 05.06.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 505 000 рублей.

На письменное требование (претензия - исх. №37 от 26.05.2014, л.д. 16) о погашении долга ответчик не ответил, до настоящего времени долг не вернул, что прослужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом норм статей 309, 310, 807, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 505 000 рублей. Передача денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением. Наличие договорных отношений и факт передачи денежных средств ответчик не отрицает.

Поскольку в данном случае денежные средства передавались в связи с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, заемщик имеет право на получение процентов в размере ставки рефинансирования по окончании срока беспроцентного займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2014  по 10.06.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 516 рублей 80 копеек (505 000 руб. х 8,25/36000 х 160 дн.), где: 505 000 руб. - сумма долга; 8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.05.2014 (Указание ЦБРФ от 13.09.2012  № 2873-У); 160 - количество дней незаконного пользования чужими денежными средствами). Период просрочки определен истцом верно исходя из условий договора о возврате займа до 31.12.2013 (не позднее 31.12.2013) с 01.01.2014.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на указание в исковом заявлении и тексте решения суда на дату договора 23.12.2013 вместо фактически заключенного 20.12.2013, не принимается апелляционным судом. Исходя из текста искового заявления,  совокупности представленных в дело документов: договора от 20.12.2013, платежных поручений, претензии, очевидно, что речь идёт о фактически существовавших отношениях между сторонами из договора от 20.12.2013.  О наличии иных заемных отношений из другого договора ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 исправлены опечатки, допущенные в решении суда от 23.09.2014 относительно даты договора на 20.12.2013. Иных аргументированных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу №А53-14568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина