Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-28272/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28272/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»: Петренко С.П., паспорт, по доверенности от 03.06.2014;

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: Минюк Т.Ю., удостоверение № 75, по доверенности от 13.01.2014; Кочикян Л.Н., удостоверение № 022241, по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 12.08.2014 по делу № А32-28272/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии о признании недействительным требования №6501-4418/14-14 от 28.07.2014.

Общество 11.08.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.08.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в боснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.08.2014 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой немедленный убой всех животных, что является необратимым и неизбежным причинением ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» значительного ущерба в размере не менее  72 642 061 рублей (эквивалент контрактной стоимости 742 телок КРС – 1 929 200 долларов США – по курсу ЦБ на 15.09.2014).

В судебном заседании представитель ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания сторон по делу.

Представитель Государственного управления ветеринарии Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленные ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края ходатайства и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым требованием обществу необходимо в срок до 20.08.2014:

1. В соответствии с пунктами 2.2.4, 4.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец от 30 декабря 1994 г. № 13-4-2/227, подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в ООО «Кубанский молочно­товарный комплекс» на специально выделенной убойной площадке или санитарной бойне, мясокомбинате под контролем ГБУ «Ветуправление Калининского района».

2. Мясо и другие продукты, полученные от убоя больных и подозрительных по заболеванию животных подвергнуть промпереработке или проварке с доведением температуры в толще массы не менее 80 градусов по Цельсию в течение 2-х часов.

в срок до 22.08.2014:

3. В соответствии и с п. 4.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец от 30 декабря 1994 г. № 13-4­2/227, после убоя провести дезинфекцию всех мест, где находилась подвергнутая убою группа животных.

в срок до 31.07.2014:

4. Согласовать Время и место убоя животных, а так же места переработки и утилизации продуктов убоя с Госветуправлением Краснодарского края.

Из текста оспариваемого требования следует, что его принятие обусловлено выявлением в результате исследований в ФГБУ «ВНИЗЖ» г. Владимира в реакции длительного связывания комплемента сероположительных по инфекционной катаральной лихорадке крупного рогатого скота (блютангу) животных.

Приостановление действия оспариваемого требования, с учетом того, что обязанность подвергнуть убою животных возложена на заявителя  в целях ликвидации заболевания инфекционной катаральной лихорадкой (блютангом) на территории свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" и предупреждения распространения заболевания на территории Краснодарского края, не приведет к соблюдению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене  или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-28272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян