Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-24835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24835/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-19677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-24835/2014

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шариповой Татьяны Викторовны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарипова Татьяна Викторовна (далее – ИП Шарипова Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении миграционного законодательства – предоставлении торгового места гражданину Узбекистана. Оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

 Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 при проведении оперативного мероприятия «Курорт-2014» по адресу: г. Краснодар, С/Т «Янтарь», ул. Вишневая, 175, магазин «Продукты» сотрудниками МВД России по Краснодарскому краю установлен факт предоставления ИП Шариповой Т.В. торгового места розничной торговли продуктами гражданину Узбекистана Мадалиеву Н.К в нарушение ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1191.

Материалы проверки переданы в УФМС по Краснодарскому краю для принятия мер административного воздействия.

По факту предоставления торгового места иностранному гражданину, в отношении ИП Шариповой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 № 611420/1306.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 07.07.2014 ИП Шарипова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правило, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон № 115-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 1191 "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе, розничной торговли вне магазинов (код 52.63) – 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов административного дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 27.06.2014 № 611420/1306, объяснений предпринимателя, гражданина Узбекистана Мадалиева Н.К., рапорта майора полиции Мишанькина А.Н, следует, что по адресу: г. Краснодар, С/Т «Янтарь», ул. Вишневая, 175, магазин «Продукты» ИП Шариповой Т.В. предоставлено торговое место розничной торговли продуктами гражданину Узбекистана Мадалиеву Н.К.

Таким образом, факт предоставления Шариповой Т.В. торгового места гражданину Узбекистана имел место в магазине.

Согласно Выписке из ЕГРП от 22.02.2013 основным видом деятельности ИП Шариповой Т.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах (код 52.1). При этом деятельность в сфере розничной торговли вне магазинов (код 52.63) предприниматель не осуществляет. Данный вид розничной торговли в графе Выписки из ЕГРП «Сведения о видах экономической деятельности» не указан.

Таким образом, поскольку предприниматель не осуществляет деятельность, в отношении которой установлена допустимая доля иностранных работников, следовательно, в действиях ИП Шариповой Т.В. отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения.

Административный орган в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление УФМС по Краснодарскому краю от 07.07.2014 является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-24835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко