Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-14467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14467/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-20180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу  № А53-14467/2014 о прекращении производства по делу

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул"

к ответчику:  Акопову Самвелу Александровичу

о взыскании 9 056 700 руб. (об)

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтимул обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акопову Самвелу Александровичу с требованием о взыскании 9 056 700 руб. задолженности.

Определением суда от 06.10.2014г. производство по делу  прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АгроСтимул» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического  лица  и  имеющих статус  индивидуального  предпринимателя,  приобретенный  в  установленном  законом порядке, а в  случаях,  предусмотренных  Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской  Федерации  и  иными  федеральными  законами,  с  участием  Российской Федерации,  субъектов  Российской  Федерации,  муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений  экономические  споры  и  другие  дела,  связанные с осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности юридическими  лицами  и  индивидуальными  предпринимателями,  а  в  случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны  дела,  независимо  от  того,  являются  ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, только  в  тех  случаях,  когда  дело  относится  к  категории  споров,  предусмотренных пунктами  1,  2,  3,  4,  5  части  1  статьи  33  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что дела подлежат отнесению к  подведомственности  арбитражного  суда  с  учетом  предмета  спора  (экономической деятельности) и субъектного состава.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", дела с  участием граждан, не имеющих  статус  индивидуального  предпринимателя,  или  утративших  его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были  приняты  к  производству  арбитражным  судом  с  соблюдением  правил  о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может  быть  лицом,  участвующим  в  арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  прямо  предусмотрено  процессуальным  законодательством  или  иными федеральными законами.

Как  следует  из  материалов  дела,  исковое  заявление  подано  обществом  с ограниченной  ответственностью  «АгроСтимул»  к  гражданину  Акопову  Самвелу Александровичу.

Требования заявляются не в связи с банкротством ООО «АгроСтимул», а в рамках договора цессии дебиторской задолженности (то есть банкрота к другому лицу).

Доказательств того, что на момент обращения общества с иском, как и на день заключения договора цессии гражданин Акопов Самвел Александрович обладал статусом индивидуального предпринимателя не представлено. Указанные действия совершались им как физическим лицом по участию в аукционе. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу данной нормы прекращению подлежит производство по делу в случае, если иск предъявлен образованием (организацией) либо к организации, не наделенных статусом юридического  лица,  либо  к  лицу,  не  обладающему  статусом  индивидуального предпринимателя, и законом из этого правила для них изъятия не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданин Акопов Самвел Александрович  не может быть лицом, участвующим в арбитражном деле по заявленным  требованиям,  в  связи  с  чем  производство  по  делу  в  части  требований, заявленных к указанному лицу подлежит прекращению.

Указание в п. 5.2 договора на подведомственность спора Арбитражному суду Ростовской области не является обстоятельством, связывающим стороны и суд, так как определение компетентного суда отнесено к праву лиц только в рамках альтернативной подсудности, а не императивной подведомственности. 

Согласно  статье  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  в  определении  о  прекращении  производства  по  делу  арбитражный  суд разрешает  вопросы  о  возврате  государственной  пошлины  из  бюджета  Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-14467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина