Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-43546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43546/2013

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менжуренко Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-43546/2013, принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица Менжуренко Романа Сергеевича

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 3349 кв.м., для целей не связанных со строительством — размещение металлических гаражей по ул. Уральской, 148/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании администрации муниципального образований город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 3349 кв.м., для целей не связанных со строительством — размещение металлических гаражей по ул. Уральской, 148/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 заявленные требования  удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права индивидуального предпринимателя.

Менжуренко Роман Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Макаревич Н.В. и ссылался на то, что заявление ИП Макаревич Н.В. было подано в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, без определения цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 05.10.2013 № 153 (5156) администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о наличии свободного земельного участка ориентировочной площадью 3349 кв.м., предоставляемого для целей не связанных со строительством — размещение металлических гаражей по ул. Уральской, 148/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением от 31.10.2013 в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

В заявлении Макаревич Н.В. сослалась на объявление в газете и намерение получить в аренду данный земельный участок.

Письмом от 02.12.2013 № с9/13132 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар сообщил Макаревич Н.В. о том, что ее заявление о предоставлении земельного участка не соответствует установленной форме. Письмо департамента от 02.12.2013 № с9/13132 заявитель расценивает как отказ в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным ответом, предприниматель обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В силу требований ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Из материалов дела усматривается, что на спорный земельный участок претендовал заявитель – ИП Макаревич Н.В. и Менжуренко Р.С.

Поскольку в своем заявлении о предоставлении земельного участка Макаревич Н.В. сослалась на объявление в газете, это заявление является заявлением ещё одного претендента на указанный в публикации земельный участок, а не обращением о включении в число заинтересованных лиц для участия в предоставлении земельного участка.

Заявление Макаревич Н.В составлено в соответствии с формой «Заявления о предоставлении земельного участка» размещенной в газете «Краснодарские известия» от 05.10.2013  № 153 (5156), заявление третьего лица Менжуренко Р.С. по своему содержанию ничем не отличается от заявления Макаревич Н.В.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предоставлении земельного участка, предоставление спорного участка должно производиться на торгах в силу положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме «О предоставлении земельного участка по ул. Уральской, 148/2» от 11.12.2013 указано, что Менжуренко Р.С. необходимо прибыть для получения материалов в связи с тем, что не поступало иных заявлений (л.д. 83).

Из письма от 11.12.2013 следует, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар действует по поручению Администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем данное действие суд первой инстанции правомерно расценивает, как действие самой Администрации.

Так, с учетом того, что Департамент, наделенный правом передавать в аренду земельные участки, в том числе путем проведения торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством, зная о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права аренды, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статьи 34 ЗК РФ и нарушает имущественные права предпринимателя.

Материалами дела не установлено обстоятельств, препятствующих предоставлению (использованию) испрашиваемого земельного участка. Несмотря на то, что срок организации и проведения торгов законодательно не установлен, он должен быть разумным, непроведение торгов в период с декабря 2013 года по июль 2014 года свидетельствует о наличии в действиях администрации, не принявшей в этот срок решение о проведении торгов, бездействия.

С учетом установленного материалами дела нарушения Администрацией в лице Департамента земельного законодательства о проведении торгов при продаже права аренды, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 3349 кв.м., для целей не связанных со строительством — размещение металлических гаражей по ул. Уральской, 148/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка;  определить разрешенное использование земельного участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Менжуренко Р.С. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской