Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-12145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12145/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-12145/2014, принятое судьей Шапкиным П.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича

к заинтересованному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрупенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хрупенко Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель указывает в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права. Хрупенко А.Б. считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и не доказано наличие вины. Также, в качестве процессуального нарушения предприниматель указывает на непроведение административного расследования и необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 09 часов 45 минут на а/д М-4 Дон 1037 км, водителем транспортного средства МАЗ 6312А9 государственный регистрационный знак Р200МУ161 с прицепом СЗАП 8357 государственный регистрационный знак РМ 0737-61, Житниковым А.В., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, массой фактической 45 тонн 840 кг, при допустимой 40 тонн, вид груза соль техническая (акт № 1 от 17.03.2014 года), без специального разрешения, а при повторном взвешивании, массой 39 тонн 300 кг, при допустимой 40 тонн, вид груза соль техническая (акт № 12 от 17.03.2014 года), часть груза была снята с транспортных средств, а часть перемещена.

При остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Гуково, специальное разрешение у водителя отсутствовало.

Транспортное средство МАЗ 6312А9 находится в аренде у ИП Хрупенко А.Б., что подтверждается договором аренды автомобиля № 1 от 18.02.2013. Прицеп СЗАП 8357 находится в собственности у ИП Хрупенко А.Б.

17.03.2014 согласно путевому листу автомобиля № 335, транспортное средство было выпущено в рейс.

В ОГИБДД отдела МВД России по г. Гуково поступил рапорт и копия административного материала из CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г. Гуково капитана полиции Писаренко С.Ю. о необходимости проверить данные о наличии в действиях должностного лица ИП Хрупенко, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Советская, д. 245, осуществившего 17.03.2014 допуск к управлению транспортным средством водителя Житникова А.В.

02.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.05.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

17.05.2014 должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Гуково, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление 61 ВК 1098922, в соответствии с которым ИП Хрупенко А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Данная норма материального права является бланкетной и отсылает к требованиям нормативных правовых актов федерального уровня, содержащим специальные нормы, регулирующие перевозку таких грузов.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено требование о необходимости наличия специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов содержатся также в п. п. 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для конкретного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям, а именно: для автопоезда пятиосного и более – 40 тонн.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 ИП Хрупенко А.Б. была допущена перевозка на транспортном средстве МАЗ 6312А9 государственный регистрационный знак Р200МУ161 с прицепом СЗАП 8357 государственный регистрационный знак РМ 0737-61, тяжеловесного груза, массой фактической 45 тонн 840 кг, при допустимой 40 тонн, вид груза – соль техническая (акт № 1 от 17.03.2014), без специального разрешения, а при повторном взвешивании, массой 39 тонн 300 кг, при допустимой 40 тонн, вид груза соль техническая (акт № 12 от 17.03.2014), часть груза была снята с транспортных средств, а часть перемещена.

Выявленное нарушение подтверждается рапортом капитана полиции ГУМВД РФ по РО, объяснением водителя транспортного средства Житниковым А.В. от 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается факт совершения противоправного действия, образующего административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящих отношениях перевозка тяжеловесного груза транспортным средством, масса которого превышает 40,0 тонн для транспортного средства МАЗ 6312А9 государственный регистрационный знак Р200МУ161 с прицепом СЗАП 8357 государственный регистрационный знак РМ 0737-61, с общим числом осей – 5, без специального разрешения).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприниматель до осуществления перевозки обязан было принять зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства: использовать предусмотренные пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом способы определения массы груза.

При отсутствии разрешения на перевозку тяжеловесного груза, давая распоряжение водителю о перевозке, предпринимателем не были приняты достаточные меры для установления реального веса такого груза.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о непроведении административного расследования судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и опровергается представленными  материалами дела.

Относительно возражений заявителя по поводу безосновательности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства заявителем не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 04.07.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-12145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко