Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-3460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3460/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-20263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено; 

от индивидуальному предпринимателю Трухину Роману Александровичу: представитель Курило В.В., удостоверение, по доверенности  от 04.03.2014;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещено;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель не явился, извещено;

от Пирютиной (Трухиной) Елены Алексеевны: представитель Курило В.В., удостоверение, по доверенности  от 04.03.2014;

от Пирютина Сергея Николаевича: представитель Курило В.В., удостоверение, по доверенности  от 04.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-3460/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику индивидуальному предпринимателю Трухину Роману Александровичу

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Сочи; Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Пирютиной (Трухиной) Елены Алексеевны; Пирютина Сергея Николаевича

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Трухину Роману Александровичу о признании самовольной постройкой строящийся объект недвижимости – жилой дом площадью застройки 140,8 кв.м., общей площадью 193,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д.100 г, а также обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:77 площадью 133650 кв.м. путем сноса вышеуказанного объекта недвижимости (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований).

Иск основан на ст. 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован самовольным строительством ответчиком спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Решением суда от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 08.10.2014г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 133650 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302036:77 из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра». Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации. В границах вышеуказанного земельного участка ответчиком без каких-либо разрешительных документов возводится капитальное строение. Считая данный объект самовольной постройкой, истец обратился за судебной защитой.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрация муниципального образования город-курорт Сочи;  Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации муниципального образования город-курорт Сочи;  Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Трухина Романа Александровича; Пирютиной (Трухиной) Елены Алексеевны; Пирютина Сергея Николаевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником земельного участка площадью 133650 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302036:77 из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра». Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По утверждению истца, в границах вышеуказанного земельного участка ответчиком без каких-либо разрешительных документов возводится капитальное строение.

Считая данный объект самовольной постройкой, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательная база истца фактически сформирована из соответствующего правоустанавливающего документа на земельный участок и служебной записки руководителя отдела (структурного подразделения истца в г. Сочи) от 23 декабря 2013 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в определениях от 10 февраля 2014 года, от 28 мая 2014 года и от 15 июля 2014 года суд предлагал истцу уточнить правовые и фактические основания иска, а именно: указать индивидуально-определенные характеристики спорного объекта, представить акт обследования земельного участка, топографическую съемку земельного участка с нанесением на ней спорного объекта.

Однако истец не исполнил требования суда.

В то же время, одним из основных принципов рассмотрения дел арбитражными судами является состязательность. По смыслу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан собирать доказательства, обосновывающие или опровергающие требования и возражения сторон, формулировать правовую позицию стороны спора, уклоняющейся от участия в судебных заседаниях и заявления ходатайств по делу. Поскольку при рассмотрении дела истец занял пассивную процессуальную позицию, в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом не приведено достаточных доказательств, позволяющих суду установить факт нахождения спорного объекта в целом (или его части) в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также констатировать необходимости сноса всего строящегося жилого дома без учета положений ч.40 ст.1 Конституции Российской Федерации.

В то же время, из представленных ответчиком доказательств следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2008 года признано право общей долевой собственности (по ?  доли в праве) за Трухиным Р.А. и Трухиной Е.А. на жилой дом площадью 56,6 м кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д.100 г.

На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за вышеуказанными гражданами.

Представитель ответчика пояснил, что из-за пожара, имевшего место в 2008 году, жилой дом нуждался в восстановлении. В процессе строительных работ произведена была реконструкция, в результате которой увеличилась этажность и площадь жилого дома.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2014 года по делу №2-421/2014, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года, удовлетворены встречные исковые требования Трухина Р.А. и Пирютиной Е.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права общей долевой собственности (по ? доли в праве) на самовольно реконструированный незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 140,8 м?, общей площадью 193,1 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д.100 г.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с названной нормой, легализация самовольной реконструкции в судебном порядке исключает возможность удовлетворения требования о сносе.

На основании изложенного, у суда нет основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года по делу № А32-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина