Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-18812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18812/2008

24 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.01.2009 г. Карпенко О.А., паспорт 1201 № 125589, выдан ОВД Икрянинского района Астраханской области 19.06.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 68841);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-18812/2008-23/209

по заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Гиппократ"

к департаменту здравоохранения Краснодарского края

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии и об обязании выдать лицензию,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "Гиппократ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента здравоохранения Краснодарского края в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии, выраженного в приказе департамента здравоохранения Краснодарского края от 15.08.2008 г. № 1689; об обязании выдать лицензию ООО медицинский центр "Гиппократ" на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии; и о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выдаче лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом департамент здравоохранения Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с частью 2 статьи 40 Основ законодательства об охране здоровья граждан специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений, порядок организации специализированной медицинской помощи в отношении организаций частных форм собственности законодательством не предусмотрен, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, предоставление лицензий на оказание специализированной медицинской помощи частным организациям действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что акт проверки от 14.08.08 не может свидетельствовать о наличии у общества возможности соблюдения медицинских технологий, так как выводы, указанные в акте, имеют организационно-финансовый характер.

Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами департамента здравоохранения Краснодарского края, сославшись на то, что действующим законодательством не установлено ограничение на осуществление деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи частными организациями, а наличие возможности по соблюдению медицинских технологий при осуществлении деятельности установлена актом проверки от 14.08.08.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 18 марта 2009 года от заинтересованного лица по телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В подтверждение данного обстоятельства суду направлена копия листка нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отложении судебного заседания, должно обосновать уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

В обоснование уважительности причин неявки представителя заинтересованным лицом представлена копия листка нетрудоспособности представителя. Между тем, доказательства невозможности направления другого представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, позиция заявителя жалобы в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, и доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя стороны, заявившей жалобу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента здравоохранения Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО медицинский центр «Гиппократ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинградского района Краснодарского края 24.11.1999 г. за ОГРН 1022304293582. Согласно пункту 3.2 Устава общество осуществляет различные виды деятельности в области здравоохранения.

10 июля 2007 года ООО медицинский центр «Гиппократ» обратилось в департамент здравоохранения Краснодарского края с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность. В заявлении лицензиатом были заявлены следующие виды при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе:

-        при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по травматологии и ортопедии;

-        при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии.

Приказом от 15.08.08 № 1689 принято решение о выдаче лицензии на осуществление первичной медико-санитарной помощи по травматологии и ортопедии, однако в выдаче лицензии на осуществление специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии отказано.

Данный отказ в выдаче лицензии на осуществление специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии является предметом оспаривания по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента в выдаче лицензии противоречит действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями урегулирован Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30.

Согласно продпункту «е» пункта 5 указанного Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от 15.08.2008 г. № 1689 департамента здравоохранения Краснодарского края (том 1, л.д.6) основанием отказа в выдаче лицензии на осуществление специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии явилось несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям:

-        несоответствие организационно-правовой формы соискателя лицензии требованиям законодательства, так как согласно статье 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений;

-        несоответствие подпункту «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности – отсутствие возможности соблюдения лицензиатом медицинских технологий при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии.

Между тем заинтересованным лицом не доказано, что законом предусмотрено в качестве лицензионного требования и условия наличие у соискателя лицензии специальной организационно-правовой формы, а также необоснованно отсутствие у заявителя возможности соблюдения медицинских технологий при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии.

Согласно абзацу 1 статьи 37.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.

В соответствии со статьей 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений.

При этом в силу статьи 14 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, относятся к частной системе здравоохранения.

Кроме того, наличие специальной организационно-правовой формы не указано в качестве лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности.

В силу изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что нормой статьи 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено ограничение по организационно-правовой форме лиц, осуществляющих специализированную медицинскую помощь, основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Вторым основанием для отказа в выдаче лицензии явилось отсутствие у лицензиата возможности соблюдения медицинских технологий при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данного основания департаментом здравоохранения не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии (ООО медицинский центр «Гиппократ») лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 14.08.08, составленный департаментом здравоохранения Краснодарского края. Абзацем 2 пункта 9 указанного акта проверки установлено, что соискателем лицензии соблюдены медицинские технологии для осуществления медицинской деятельности, разрешенные к применению в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного вывод департамента о невозможности соблюдения заявителем медицинских технологий при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в акте проверки, имеют организационно-финансовый характер и не могут подтверждать наличие у соискателя лицензии возможности соблюдения медицинских технологий при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-18812/2008-23/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова