Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-10574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10574/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Поликовой Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

Петрова В.Л., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-10574/2014,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Леонидовичу (ИНН 614300068546/ ОГРНИП 304614324700184)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – КУИ г. Волгодонска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Леонидовичу (далее – ИП Петров В.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202757,81 рублей за период с 01.05.2010 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28234,13 рублей за период с 21.05.2010 по 03.02.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 101-102)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Леонидовича в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано 48987 рублей задолженности, 5089 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается выпиской ЕГРП от 22.02.2014, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности 14.09.2005. Площадь и границы земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, подтверждены схемой расположения земельных участков. Согласно соглашению порядка пользования земельным участком установлена арендная плата за земельный участок площадью 1705 кв.м., т.е. площадь необходимая ИП Петрову В.Л. под производственную базу составляла 1705 кв.м. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11540/2010, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования КУИ г. Волгодонска к ИП Петрову В.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, предъявленные за пользование спорным земельным участком площадью 1705 кв.м. Постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий     ИП Петрову В.Л., с кадастровым номером  61:48:0050102:1081 площадью 3590 кв.м. только 07.07.2014, не свидетельствует о том, что до указанного момента ответчику для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости был необходим земельный участок иной площадью. Ссылка суда на соглашение, заключенное между сторонами о присоединении к договору от 12.08.2014 к договору аренды от 27.06.2014 №173  земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1081 для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости ответчика, согласно которому площадь необходимая для эксплуатации объектов определена в 528 кв.м. является несостоятельной.

В отзыве ИП Петров В.Л. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что арендатор обращался в администрацию г. Волгодонска с просьбой пересчитать арендную плату за земельный участок с учетом фактически используемой площади, ввиду того, что вся площадь земельного участка 1705 кв.м. в предпринимательской деятельности не используется. Однако от администрации был получен ответ о невозможности произвести перерасчет арендной платы в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 снят с кадастрового учета, сформирован новый земельный участок площадью 3590 кв.м.

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ИП Петров В.Л. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 на основании постановления главы города от 09.02.2004 №241 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «ТПФ  Волго-Дон», ООО «Стройтехснаб», ООО «Донметплатс», ООО «ПКЦ «Атомрадиокомплект», Запорожцеву А.А., Каллаевой Ш.М., Седышеву В.В. под производственными базами по ул. 7-й Заводской, д. 56» и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и арендаторами заключен договор аренды №540, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140, находящийся в г. Волгодонске, Ростовской области по ул. 7-й Заводской, д. 56 для использования под производственными базами в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 11,8564 га.

Петрову Вадиму Леонидовичу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: склад-навес, площадью 258,7 кв.м., Литер: О, кадастровый номер объекта 61:48:0050102:420, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2014 года № 09/006/2014-262 и свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2005 № 133633.

07.07.2008 на основании постановления главы города Волгодонска Ростовской области «О предоставлении Петрову В.Л. права аренды в отношении земельного участка по улице 7-й Заводской, д.56» между индивидуальным предпринимателем Петровым В.Л. и Комитетом по управлению имуществом города заключено соглашение о присоединении к договору аренды № 540 от 01.05.2004, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оплате за пользование земельным участком 1705 кв.м., кадастровый номер 61:48:05 01 02:0140.

Срок договора аренды № 540 от 01.05.2004 установлен с 01.05.2004 по 01.05.2009.

Согласно соглашению от 07.07.2008 арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 площадью 1705 кв.м., срок аренды участка устанавливается до 01.05.2009.

01.11.2010 Петров В.Л. обратился в администрацию города Волгодонска с сообщением о досрочном освобождении земельного участка площадью 1705 кв.м. с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 и просьбой внести изменения в Постановление № 53 от 18.01.2006, а также пересчитать арендную плату за земельный участок в связи с тем, что указанным земельным участком ИП Петров В.Л. фактически не пользовался.

13.12.2010 ИП Петровым В.Л. был получен ответ о невозможности произвести перерасчет арендной платы в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 был ликвидирован на основании Постановления Администрации города Волгодонска от 25.06.2010 № 1231 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане по ул. 7-й Заводской, 56,58».

По истечении срока действия договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №540 было принято решение собственников имущества о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 площадью 118564 кв.м. с проведением необходимых землеустроительных работ.

В соответствии с постановлением администрации города Волгодонска от 25.06.2010 №1231 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане по ул. 7-й Заводской, 56, 58 на основании которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050102 (ЗУ 30) площадью 3590 кв.м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Ростовский филиал Отделение по г. Волгодонску от 19.06.2014 №01-5/249 доля земельного участка под складом-навесом, принадлежащего Петрову В.Л., составила 2587/17598 доли и составляет 528 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ИП Петровым В.Л.  спорного земельного участка с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0140 площадью равной 1705 кв.м. документально не подтвержден. 

Более того, между сторонами заключено соглашение о присоединении к договору от 12.08.2014 к договору аренды от 27.06.2014 №173 земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1081 для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости ответчика, согласно которому необходимая для эксплуатации объектов ответчика площадь определена в 528 кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28234,13 рублей за период с 21.05.2010 по 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав 48987 рублей неосновательного обогащения, 5089 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу №А53-10574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов