Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-17859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17859/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-18998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400279472916);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279472923);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логрус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-17859/2014

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логрус"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 711 230 руб. 16 коп.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логрус" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 711 230 руб. 16 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 105).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-17859/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Логрус» в пользу ГКУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» взыскано 3 235 020 рублей основного долга, 476 210 рублей 16 копеек договорной неустойки, а также 41 556 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Логрус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения неправильно определена сумма основного долга, поскольку суд не учел платеж в счет погашения долга в размере 10 000 руб. платежным поручением № 3 от 29.09.2014.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы направить другого представителя для участия в судебном заседании.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Югрегионэнерго» (заимодавцем) и ООО «Логрус» (заемщиком) был заключен договор финансирования от 11.05.2010 (л.д. 34-36), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 050 000 рублей на организацию производства готовых металлических изделий для электромеханической продукции и прочих специализированных изделий из металла, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в установленном договором размере и порядке. Пунктом 1.4 предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 3 года с момента получения займа заемщиком. Первая выплата в размере 500 000 рублей возвращается через 12 месяцев с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, оставшаяся часть займа возвращается поэтапно, согласно «Графику погашения займа» - приложение № 1 к договору (пункт 2.10 договора).

            Согласно приложению № 1 к договору от 11.05.2010 возврат заемных денежных средств осуществляется в июне и декабре каждого последующего года по 675 000 рублей (л.д.37).

            Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заемные денежные средства по условиям договора финансирования от 11.05.2010 были предоставлены ООО «Логрус» в установленных договором порядке и размере.

            Между ООО «Югрегионэнерго» (первоначальным кредитором) и ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» (новым кредитором) заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2010 (л.д. 38-40), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) к ООО «Логрус» (должнику), возникшее на основании договора финансирования от 11.05.2010 и состоящее в требовании возврата заемных денежных средств, предоставленных должнику первоначальным кредитором (л.д. 38).

            По акту приема-передачи от 01.12.2010 ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» были предоставлены документы, подтверждающие право (требование), включая платежное поручение № 33 от 12.05.2010 о предоставлении суммы займа (л.д.41).

            В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Таким образом, займодавцем по договору финансирования от 11.05.2010 в настоящее время является ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий».

            Ссылаясь на то, что ООО «Логрус» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату суммы займа по договору финансирования от 11.05.2010, ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» направило в адрес ответчика претензию № 06-06/163 от 08.04.2014 (л.д. 43-44) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения указанного письма. Поскольку изложенные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» представило в материалы дела договор финансирования от 11.05.2010, договор уступки права (требования) от 01.12.2010, акт приема-передачи документов от 01.12.2010, акт сверки взаимных расчетов (л.д.42) и платежные поручения, подтверждающие частичный возврат обществом заемных денежных средств в сумме 814 980 рублей. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно определена сумма основного долга, поскольку суд не учел платеж в счет погашения долга в размере 10 000 руб., подлежит отклонению. Так, платежное поручение № 3 от 29.09.2014, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует. В нарушение правил части 1 статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств погашения им взыскиваемого долга.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 3 235 020 рублей.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 476 210 рублей 16 копеек, начисленной за период с 01.01.2012 по 20.05.2014 в связи с несвоевременным возвратом ответчиком заемных средств.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 3.1 договора финансирования от 11.05.2010 сторонами согласовано, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

            Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа, подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за просрочку возврата займа является законным и обоснованным.

            Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан методологически неверным, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно рассчитал пеню. Однако в результате произведенного судом перерасчета установлено, что заявленная истцом сумма договорной неустойки в период с 01.01.2012 по 20.05.2014, не превышает ту, на которую он имеет право с учетом условий пункта 3.1 договора финансирования от 11.05.2010, произведенных частичных платежей и фактического периода просрочки. Таким образом, поскольку суд не в праве выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворения в заявленном истцом размере.

            В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 476 210 рублей 16 копеек.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 по делу № А32-17859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева