Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-17510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17510/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-18132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пижанкова О.П., паспорт,

доверенность № 186 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Стефановская М.А., паспорт,

доверенность от 15.06.2014;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-17510/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ-3"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 106 599 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ-3" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 106 599 руб. 47 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу № А53-17510/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ДУ-3» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 110 797,45 руб., из которых 101 906 руб. – задолженность, 4 693,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 197,98 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

            ООО "Цифровые решения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел изложенные в отзыве на исковое заявление возражения. Так, по мнению заявителя, судом не учтены следующие доводы:

1.      показания приборов учета электрической энергии сняты сетевой организацией без участия представителя потребителя;

2.      в спорный период дом находился в управлении другой управляющей организации;

3.      ответственность ответчика должна наступать с 01.12.2013.

            Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 276, в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

            В период с 01.03.2014 по 31.05.2014 истец поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 276, электрическую энергию. Ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 906 руб.

            В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.

            Согласно 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Пунктом 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

            Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

            Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

            Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

            Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по фактической поставке электрической энергии. Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 на общую сумму 101 906 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 40-48).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 101 906 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 693 руб. 47 коп., начисленных за период с 14.03.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии за декабрь 2013 года, с марта по май 2014 года.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в декабре 2013 года подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-7445/2014.

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 693 руб. 47 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 по делу № А53-17510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева