Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-14566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14566/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 47846 8)

от ответчика: не явился, извещен  (уведомление № 344002 79 47847 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2014 по делу № А32-14566/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447)

о взыскании задолженности в размере 325936,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (далее - ООО "ПромМонтажКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 936,15 руб.

Решением от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПромМонтажКомплект" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 4964,74 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Стройтехника"  в пользу ООО "ПромМонтажКомплект" взыскано 4784,25 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 155936,15 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков - стоимости трубы в сумме 252936,15 рублей, а также подтвержден факт продажи истцом ответчику трубы за 170000 рублей. Истцом в материалы дела была представлена копия спецификации № 1 к договору купли-продажи № ЧТН/13-39-05/1 новой трубы с указанием стоимости трубы в размере 252936,15 рублей, копия паспорта трубы, приобретаемой истцом взамен испорченной (с указанием всех технических характеристик), а доказательства продажи новой трубы ответчику по цене в размере 170000 рублей напротив отсутствуют в материалах дела. Истцом в материалы дела была представлена лишь переписка между сторонами, из содержания которой следует, что ответчик выразил готовность оплатить истцу за поставку испорченной им трубы денежную сумму в размере 170000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ООО «ПромМонтажКомплект»   в адрес ООО «Стройтехника» № 454 от 04.09.2013, в соответствии с которым при изготовлении отвода холодного гнутья из давальческой трубы с номером паспорта № 49278 ОАО ЦТД «Диаскан» было вынесено предписание о порче указанной трубы, что явилось причиной невозможности дальнейшего предоставления ООО «ПромМонтажКомплект»   отвода на объект строительства, также представлена копия самого предписания организации, осуществляющей строительный контроль на объекте строительства.  Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик после обращения истца в суд произвел на расчетный счет истца ООО «Стройтехника» перечисление денежных средств в размере 170000 рублей платежным поручением № 866 от 23.07.2014 с основанием платежа «оплата за трубу по счету 62 от 06.09.2013, в том числе НДС 25932,20 (18%)». По мнению заявителя жалобы, данный факт подтверждает частичное признание ответчиком заявленных истцом исковых требований. Доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73000 рублей, понесенных истцом на оплату поставки новой трубы, также отклонены судом первой инстанции необоснованно, поскольку копия письма, представленного ООО «ПромМонтажКомплект»  от имени истца  № 102 от 12.09.2013 в материалы дела, о том, что ООО «Стройтехника» выразило готовность к самовывозу отводов с завода изготовителя не могла быть принята.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2013 между ООО "ПромМонтажКомплект" (поставщик) и ООО "Стройтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 5, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора).

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А32-37254/2013  по договору поставки № 5 от 06.02.2013 с  ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ПромМонтажКомплект" взыскана задолженность в сумме 697454 руб. 88 коп., пеня в размере 85089 руб. 49 коп. и штраф в размере 23248 руб. 49 коп. Суды установили, что факт поставки товара истцом подтвержден подписанными сторонами товарной накладной от 27.08.2013 N 843, товарно-транспортной накладной от 27.08.2013, актом оказанных услуг от 23.08.2013 N 835, накладной от 23.08.2013, товарной накладной от 19.09.2013 N 920, товарно-транспортной накладной от 19.09.2013, накладной от 13.09.2013, актом оказанных услуг от 13.09.2013 N 901.  

В рамках дела  №А32-37254/2013  не приняты доводы о зачете суммы задолженности на сумму 325936 руб. 15 коп. , так как ООО "Стройтехника" не был предъявлен встречный иск. 

Из настоящего иска следует, что в соответствии с письмом ООО "ПромМонтажКомплект" № 454 от 04.09.2013  при изготовлении отвода холодного гнутья из давальческой трубы с номером паспорта 49278 ОАО ЦТД "Диаскан" было вынесено предписание о порче указанной трубы, что явилось причиной невозможности дальнейшего предоставления ООО "ПромМонтажКомплект" отвода по договору N 5 от 06.02.2013 на объект строительства.

ООО "Стройтехника" вынуждено было предоставить взамен испорченной трубы другую с аналогичными идентификационными признаками с номером паспорта 49293-ВМЗ-4-13, стоимость которой составила 252936,15 руб. Кроме того, юридическим лицом ООО "АгроТранс", в связи с необходимостью доставки трубы с номером паспорта 49293-ВМЗ-4-13 в г. Крымск были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 73000 руб.

Истец считает, что, в связи с нарушением ответчиком геометрических параметров и порчей давальческой трубы с номером паспорта 49278 ООО "Стройтехника" понесло вынужденные расходы, связанные с поставкой новой трубы, чтобы не срывать сроки строительства, на общую сумму 325936,15 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а так же принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Как следует из письма ООО "ПромМонтажКомплект" № 454 от 04.09.2013,  при изготовлении отвода холодного гнутья из давальческой трубы с номером паспорта № 49278 ОАО ЦТД "Диаскан" было вынесено предписание о порче указанной трубы, в связи с чем, истец отказался принять данный отвод. ООО "ПромМонтажКомплект" просило истца выдать трубу для изготовления нового отвода холодного гнутья за счет ответчика по цене не дороже 160000 руб. - 170000 руб. (л.д. 33).

Согласно материалам дела истцом был выставлен ответчику счет N 62 от 06.09.2013 на сумму 170000 руб. (л.д. 85).

Согласно товарной накладной № 2 от 06.09.2013 ООО "Стройтехника" поставило ООО "ПромМонтажКомплект" трубу на сумму 170000 руб. (л.д. 169).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была оплачена поставленная истцом по товарной накладной № 2 от 06.09.2013 труба на сумму 170000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 858 от 21.07.2014 (л.д. 176), в связи с чем, истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований до 155936,15 руб.

Судом установлено, что доказательства того, что истец приобрел проданную ответчику трубу за 252936,15 руб. в материалах дела отсутствуют, в то время как,   факт того, что  истец продал ответчику указанную трубу за 170000 руб. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае ответчик не обязан компенсировать разницу в сумме купленной истцом трубы и в дальнейшем проданной ответчику за сумму меньше той, по которой ее приобрел истец.

Утверждение истца о том, что им понесены вынужденные расходы, связанные с поставкой трубы в сумме 73 000 руб. отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Договором поставки N 5 от 06.02.2013 в разделе "Условия поставки товара" сторонами предусмотрена как поставка товара силами поставщика, так и самовывоз.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Стройтехника" № 102 от 12.09.2013, адресованное ООО "ПромМонтажКомплект" с просьбой подготовить для отгрузки готовые отводы трубы на 13.09.2013 для самовывоза с завода изготовителя ОАО "Газкомплект" г. Челябинск за счет ООО "Стройтехника" (л.д. 124).

В письме № 465 от 12.09.2013 ответчик гарантировал полную загрузку отводов из трубы не позднее 15.09.2013 и гарантировал готовность отводов при самовывозе к отгрузке 13.09.2013 за счет истца (л.д. 125).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом волеизъявления ООО "Стройтехника" о самовывозе товара, расходы на транспортно-экспедиционные услуги в размере 73000 руб. являются расходами ООО "Стройтехника" и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец добровольно принял на себя обязательство по самовывозу трубы за свой счет.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "ПромМонтажКомплект" заявлено о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сумму в размере 170000 руб. ответчик оплатил после обращения истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически частично удовлетворены на 52,16%.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,16% на ответчика, 47,84% на истца).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 15/05 от 15.05.2014, платежное поручение N 91 от 10.06.2014 (л.д. 151).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 4784,25 руб. (с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых