Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-17883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17883/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2014 года по делу № А32-17883/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании отсутствующим права собственности ОАО «Ростелеком» на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения первого этажа здания литера А №19, 19/1-19/12, 20, 20/1, 20/2, 22, 24, 25, 27, 28, 33-36, 39 общей площадью 450,6 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118.

Исковые требования основаны на пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве собственности ОАО «Ростелеком» на вышеназванные помещения нарушает права муниципального образования город Краснодар, также являющегося реестровым собственником данного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что департамент фактически спорным имуществом не владеет. Иск о признании права собственности общества отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Департамент также указал, что иск заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого. Данный способ защиты позволяет обеспечить восстановление нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны явку представителей в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (назначение – переговорный пункт) (лит. А), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, было возведено в 1983 году (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.09.1992).

Актом от 30.12.1983 государственной приемочной комиссии, утвержденным приказом первого заместителя министра нефтяной промышленности от 20.01.1984 №65, указанный объект – пусковой комплекс инженерно-производственного комплекса института «ВНИПИгазпереработка» был принят в эксплуатацию.

Актом комиссии, состоящей из представителей «ВНИПИгазпереработка» и Краснодарской междугородной телефонно-телеграфной станции, с 27.12.1993 институт «ВНИПИгазпереработка» передал со своего баланса на баланс Краснодарской междугородной телефонно-телеграфной станции часть первого этажа административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, площадью 460,6 кв.м.

В последующем была произведена перепланировка первого этажа указанного здания, в результате которой была изменена нумерация помещений с №№18-28, 33-36, 39 на №№19, 19/1-19/12, 20, 20/1, 20/2, 22, 24, 25, 27, 28, 33-36, 39 (техническое заключение от 18.02.2011, составленное ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое ЮТИ»).

09.04.2013 на основании акта передачи части административно-производственного здания от 27.12.1993 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2013 на помещения №№19, 19/1-19/12, 20, 20/1, 20/2, 22, 24, 25, 27, 28, 33-36, 39, находящиеся на первом этаже здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, площадью 460,6 кв.м, было зарегистрировано право собственности ОАО «Ростелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ №418473 от 09.04.2013 – л.д. 39 том 1).

Полагая, что регистрация права собственности ОАО «Ростелеком» на вышеуказанные помещения нарушает права муниципального образования город Краснодар, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своей легитимации по заявленным требованиям департамент указал, что помещения первого этажа названного здания на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 и постановления главы администрации города Краснодара от 28.04.1994 №468 были включены в реестр муниципального имущества.

В связи с этим, 22.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 28.04.1994 №468 была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на объект недвижимого имущества - нежилые помещения первого этажа здания (литер А) №№18-28, 33-36, 39 общей площадью 460,6 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ №478561 от 24.12.2010).

Таким образом, запись о праве собственности ОАО «Ростелеком» на помещения №№19, 19/1-19/12, 20, 20/1, 20/2, 22, 24, 25, 27, 28, 33-36, 39 (номера помещений после перепланировки) нарушает право муниципального образования город Краснодар на помещения №№18-28, 33-36, 39 (номера помещений до перепланировки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29.04.2010)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11), а также если данный иск заявлен владеющим собственником (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 №15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Другими словами, иск о признании права отсутствующим подлежит применению в тех случаях, когда у лица, полагающего свое право нарушенным, отсутствует необходимость в защите владения спорным имуществом.

Между тем департамент, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «Ростелеком» на спорные помещения, доказательства нахождения данных помещений в его фактическом владении не представил.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы на баланс Краснодарской междугородной телефонно-телеграфной станции в 27.12.1993.

В предварительном судебном заседании 09.09.2014 представители сторон не отрицали, что данные помещения в настоящее время находятся в фактическом владении ОАО «Ростелеком» и используются в целях оказания услуг связи.

В отсутствие доказательств нахождения спорных помещений в фактическом владении муниципального образования город Краснодар, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «Ростелеком» на данные помещения, в связи с чем, цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, предъявленный к лицу, фактически владеющему спорным имуществом, не может быть признан в качестве надлежащего способа защиты департаментом своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на департамент, который в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года по делу № А32-17883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов