Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-15887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15887/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Отцель С.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-15887/2014,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой»

при участии третьего лица: Донского отдела безопасности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 Главного управления Министерства Внутренних дел России по Ростовской области

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее – ОАО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 350000 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора подряда и создания тем самым дорожных условий, сопутствовавших ДТП. При описании дорожных условий органы ГИБДД констатируют, что на момент ДТП в месте его совершения были определенные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Само по себе наличие такого дорожного условия как низкие сцепные качества покрытия не может свидетельствовать о нарушении обязательств подрядчиком без обоснования того, что последнему о наличии зимней скользкости стало известно более чем за 4, 5, или 6 часов до выявления органами ГИБДД названного дорожного условия. ОАО «Дорстрой», осуществляя комплекс работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, своевременно и надлежащим образом выполняет все необходимые работы по борьбе с зимней скользкостью. Исключить полностью в условиях зимнего времени вероятность попадания снега на дорогу и образования зимней скользкости не представляется возможным. В ходе исполнения договора истцом не предъявлялось претензий к ответчику.

В отзыве ГК «Российские автомобильные дороги» апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что сопутствующие условия при ДТП фиксирует не сам заказчик, а орган, который уполномочен на такие действия. Ответчиком не представлены доказательства оспаривания действий Донского отдела безопасности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 Главного управления Министерства Внутренних дел России по Ростовской области о внесении в карточки учета ДТП сведений о дорожных условий незаконными.

В судебном заседании представитель ГК «Российские автомобильные дороги» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания), действующая на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, не является коммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009), Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту №; 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+045-1119+500 (далее по тексту — автомобильная дорога М-4 «Дон») была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009).

В целях реализации исполнения Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, 01 июля 2013 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «Дорстрой» (подрядчик) заключены договоры № ЭБД-2013-737 и № ЭБД-2013-738 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 877+000, км 879+546 - км 890+523, км 907+000 — км 1119+500, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Ростовской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечить разрешенный скоростной режим, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП сопутствующими условиями, которых явились дорожные условия, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта.

Пунктом 2.7. договора установлено, что все взаимоотношения при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

В силу пункта 6.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать установленный договором уровень содержания объекта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых, явились дорожные условия, а также высокого уровня содержания объекта.

Согласно п. 4.3.28 раздела IV.III, табл. 2 Приложение № 6 к договору «Регламент приемки содержания», подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, т.е. содержание при котором обеспечено поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше среднего. Автомобильная дорога, каждый ее конструктивный элемент и их составляющее содержатся в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Отсутствуют ДТП с сопутствующими, неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9.4.3 договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком за нарушение договорных обязательств, в случае если в соответствии с ежемесячной справкой-сверкой на объекте зафиксирован факт ДТП с сопутствующими условиями — штраф в размере 50000 рублей за каждое такое дорожно-транспортное происшествие.

Так, согласно данным Донского ОБДПС № 2 ГИБДД ГУВД по РО за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» произошли ДТП со следующими сопутствующими дорожными условиями:

1) км 871+800 (низкие сцепные качества);

2) км 914+420 (низкие сцепные качества);

3) км 937+200 (низкие сцепные качества);

4) км 995+800 (низкие сцепные качества);

5) км 1071+500 (низкие сцепные качества);

6) км 937+900 (низкие сцепные качества, отсутствие дорожных знаков);

7) км 963+500 (низкие сцепные качества, отсутствие дорожных знаков).

Данные факты зафиксированы в представленных ОБДПС № 2 ГИБДД ГУВД по РО справках от 23.01.2014 и от 08.04.2014, не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. в данном случае на ОАО «Дорстрой».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу №А53-15887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов