Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-22964/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22964/2013

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-18260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солопов А.В. (доверенность от 18.12.2013г. №1049),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжеГео"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2014 по делу № А32-22964/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-

изыскательский институт "ИнжеГео"

о взыскании долга, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Премьер-Энерго» (далее – общество) о взыскании судебных расходов к закрытому акционерному обществу  «Научно-исследовательский проектно изыскательский институт ИнжГео» (далее – институт) о взыскании 5 985 375 руб. 36 коп. суммы основного долга, 598 537 руб. 54 коп. неустойки.

16.06.2014г. в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Премьер-Энерго» поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 209 5 23 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленная ко взысканию сумма состоит из расходов на проезд и проживание представителя.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «Научно-исследовательский проектно изыскательский институт «ИнжГео», ОГРН 1052305740717, г. Краснодар в пользу ООО «Премьер-Энерго», ОГРН 1073811001923, г. Иркутск 209 523 руб. судебных расходов.

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловав его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом электронные билеты оформлены с нарушением законодательства (отсутствует указание на агентство, оформившее билет, личная подпись лица, выдавшего квитанцию, печать организации), внесены дополнительные суммы сборов). Заявитель полагает, что истцом в состав расходов по настоящему делу включены и расходы по делу № А3222963/2013, так как 29.08.2013г. судебные заседания состоялись по обоим делам, поездка в г. Краснодар 12.12.2013г. сопряжена с получением исполнительного листа по иному делу. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель согласен со взысканием судебных издержек лишь на сумму 53 890 руб., в оставшейся части считает требования необоснованными. Просит отменить обжалуемое определение, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает приведенные замечания несостоятельными, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что полагает недопустимым возмещение расходов на оплату услуг по бронированию билетов.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  в течение дня 13 ноября 2014 года с 10:24 до 19 час. 00 мин. После перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание услуг по корпоративному обслуживанию № 52-КОР/11014/03-971 от 11.02.2014, № 03-090 на корпоративное обслуживание от 30.06.2009, платежные поручения № 4372 от 27.08.2013 на сумму 50 115 руб., № 4369 от 25.12.2013 на сумму 24 876 руб., № 4371 от 23.09.2013 на сумму 31 190 руб., № 2144 от 04.04.2014 на сумму 13 890 руб., № 4370 от 02.10.2013 на сумму 33 022 руб., электронные билеты на самолет, билеты на поезд на сумму 182 523 руб., документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице на сумму 22 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтверждены расходы на проезд и проживание представителей. Проверив относимость представленных документов к делу, апелляционный суд установил, что 12.12.2013г. судебное заседание по настоящему делу было проведено в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону, в суде первой инстанции ни 12 ни 13 декабря 2013г. какие-либо вопросы по настоящему делу не рассматривались. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар 12.12.2013г. и проживание 13.12.2013г. в г. Краснодаре на общую сумму 5930,50 руб.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что несение указанных расходов было сопряжено с необходимостью получения исполнительного листа по иному делу № А32-22963/2013 и передачу указанного исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводы истца о том, что соответствующие судебные расходы им в рамках дела № А32-22963/2013 ко взысканию  не заявлялись, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. В данном случае представленные доказательства не обладают признаком относимости для целей рассмотрения настоящего заявления. В рамках дела № А32-22964/2013 не могут быть отысканы судебные расходы по иным делам.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика справедливы и размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек надлежит уменьшить на сумму 5930,50 руб.

Вместе  с тем, иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так, доводы о необоснованном продлении срока проживания представителя истца в гостинице в г. Ростове-на-Дону 12.12.2013г. отклоняются с учетом стандартного расчетного часа проживания (12 час. 00 мин.), имеющихся в материалах дела сведениях о времени проведения судебного заседания (с 17 час. 15 мин.) и времени выезда представителя согласно обратным билетам.

Представленные истцом  электронные авиабилеты соответствуют обычному оформлению подобных документов. Факт перелета дополнительно подтвержден посадочными талонами. Оснований сомневаться в представленных сведениях о стоимости билетов у суда не имеется. Относимых и допустимых доказательств иной цены перелета ответчиком не представлено.

В условиях нахождения истца в г. Иркутске использования авиатранспорта является обоснованным и не свидетельствует о неэкономном характере транспортных расходов. Реальная возможность приобретения авиабилетов в указанный период времени по более доступной цене ответчиком не доказана.

Доводы о невозможности включения в состав судебных расходов сумм, уплаченных истцом за бронирование авиабилетов, также подлежат отклонению, поскольку, ссылаясь на необоснованность данных расходов, предприниматель не учитывает того обстоятельства, что при отказе от бронирования, учреждение понесло бы транспортные расходы, связанные с поездкой на вокзал или в кассы предварительной продажи билетов в целях приобретения билетов. Использование услуги по заблаговременному бронированию билетов не свидетельствует о неэкономных расходах на проезд представителя. Равным образом, не может быть мотивирован отказ в возмещении данных расходов ссылкой на возможность самостоятельного электронного бронирования билетов посредством сети Интернет. Сторона вправе самостоятельно выбирать способ приобретения билетов. Факт оказания истцу на договорной основе услуг по заблаговременному бронированию билетов подтвержден документально. Чрезмерность указанных услуг в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в спорный период ответчиком не доказана.

Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание того, что в ряде случаев расходы на проезд и проживание представителя понесены истцом в связи с судебными заседаниями по двум делам одновременно (в один день), также не могут быть приняты во внимание. Истец, расположенный в г. Иркутске, с целью обеспечения явки представителя не мог бы понести расходы в меньшем размере, если бы в соответствующий день процесс состоялся лишь по одному делу.  Кроме того, по делу № А32-22693/2013 аналогичные судебные расходы ко взысканию не заявлены.

Таким образом, в остальной части взыскание судебных расходов произведено судом правомерно, при правильном применении норм материального права. Несение расходов подтверждено документально, чрезмерность фактически понесенных судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца не выявлена. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. С учетом вышеуказанного обжалуемое определение надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму на 5930,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014г. по делу № А32-22964/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"» (ОГРН 1052305740717), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 1073811001923), г. Иркутск, 203 592,5 руб. (двести три тысячи пятьсот девяносто два рубля 50 копеек) судебных расходов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                              О.Г. Авдонина

А.А. Попов