Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-16956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16956/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-20200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Хренков А.С., паспорт, по доверенности от 10.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года по делу № А32-16956/2014

по иску Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

о взыскании неустойки

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 221 135 руб. 77 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 №20918.

Решением суда от 08 сентября 2014 года с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» взыскано в пользу в пользу МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»  221 135 руб. 77 коп.  неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 08 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обществом денежного обязательства по оплате была вызвана объективными причинами. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору явилось причиной отсрочки внесения полной оплаты обществом по договору. Истец (продавец) не предпринимал никаких действий для устранения препятствий ответчику (покупателю) в регистрации перехода права собственности на земельный участок. Заявитель также просит пименить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации г.Ростов-на-Дону от 12.10.2011№717 (действовавшим на момент принятия распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 20.07.2012 №1552 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 61/4») было утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, регулирующие отношения, возникающие при предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством.

20.07.2012 было принято распоряжение №1552 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 61/4».

01.07.2013 между МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081105:31.

Согласно п.2.1 договора цена земельного участка составила 4 300 502,25 руб.

Ответчиком оплачена сумма в размере 1 200 000 руб.

Однако остальная часть задолженности не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, стоимость земельного участка составила 4 300 502, 25 руб.

Ответчиком оплачена только часть стоимости земельного участка на сумму 1 200 000 руб.

Решением суда от 12.12.2013 по делу №А32-30256/2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 100 502,25 руб.

Согласно п.5.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от центы земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 221135,77 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК ГФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, в связи с чем, истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком неустойки.

Истец представил расчет неустойки.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан размер пени в сумме  221135,77 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что неисполнение принятых на себя обязательств по оплате задолженности было вызвано наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имелись уважительные причины для неуплаты задолженности: отсутствие вины, тяжелое финансовое положение, а также иные обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Мясокомбинат «Каневской» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования заявителя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года по делу № А32-16956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина