Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-29082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29082/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-20203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен; 

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": представитель не явился, извещено; 

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-29082/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"; Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

принятое судьей Шевченко А.Е

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку – наружные электрические сети ВЛ 0,4 кВ протяженностью 89 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 10/2.

Решением суда от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 01.10.2014г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» выполнено строительство наружной электрической сети ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 89 м за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). В связи с отсутствием возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости департамент обратился в суд с иском о признании права собственности. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что наружные электрические сети ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 89 м являются объектом вспомогательного назначения и разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар на земельном участке, являющемся собственностью МО г. Краснодар, возведены наружные электрические сети ВЛ 0,4 кВ протяженностью 89 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 10/2.

Истец, считая спорное сооружение самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду не представлено доказательств наличия у спорного сооружения электроснабжения хотя бы одного из трех перечисленных выше признаков самовольности.

Применение норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ и легитимация истца предполагает совершение правонарушения.

Возведение объекта на земельном участке по заданию собственника земельного участка такого правонарушения не образует.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что учреждение действовало по заданию собственника земельного участка.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование сооружения электроснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное ответчиком сооружение относится к объектам вспомогательного назначения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

- право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

- указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

- для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 N Ф08-7263/07 по делу N А32-6972/2007-41/181, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу N А32-53889/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. по делу № А32-29922/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. по делу № А32-7200/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу № А32-29378/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу № А32-41260/2013.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-29082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина