Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А53-15756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15756/2008-С4-49

24 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от УФАС по РО: Моисеевой И.В., удостоверение №2825, доверенность от 28.01.2009 №30, действительна до 31.12.2009;

от ГОУ ВПО "Ростовская-на-Дону государственная академия сельскохозяйственного машиностроения" Семак Н.А., доверенность от 11.12.2008 №01/1491, паспортные данные сверены,

от общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78248).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А53-15756/2008-С4-49

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовская-на-Дону государственная академия сельскохозяйственного машиностроения"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис"

о признании недействительным решения от 02.07.2008., предписания № 144 от 02.07.2008.,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовская-на-Дону академия сельскохозяйственного машиностроения" (далее – академия) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 02.07.2008г., предписания № 144 от 02.07.2008 года.

Требования мотивированы несогласием с выводами антимонопольного органа о несоответствии результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок Федеральному закону от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пожсервис».

Решением суда от 10 ноября 2008 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что форма котировочной заявки, размещенной академией на официальном сайте сети Интернет, соответствует требованиям, предъявляемым статье           й 44 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ; котировочные заявки ООО «Танаис-СБ»,  ООО «Дивал», ООО «Континент», составленные в произвольной форме, не соответствуют указанной форме, что нарушает требования статьи 44 Закона №94-ФЗ. Суд счел недоказанным факт размещения протокола №29 от 24.06.2008 года на официальном сайте сети Интернет с нарушением сроков, указанных в пункте 4 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, в удовлетворении требования отказать. Антимонопольный орган указывает, что дополнительные реквизиты заявок ООО «Танаис-СБ»,  ООО «Дивал», ООО «Континент» не меняют содержания заявок, не влекут неверного толкования их содержания и каких-либо правовых последствий для заказчика, а в силу части статьи 47 Закона основанием для отклонения заявок являются два случая: несоответствие извещению о проведении запроса котировок и предложение цены, превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; заявки указанных лиц содержали необходимую требуемую информацию. Суд не запрашивал  доказательств позднего размещения протокола на сайте, между тем, антимонопольный орган такими доказательствами располагает: дата публикации – 25.06.2008 года, информация о дате отражена на сайте.   Вывод суда в отношении заявки ООО  «Ростовспецавтоматика» противоречит выводу суда в отношении заявок ООО «Танаис-СБ»,  ООО «Дивал», ООО «Континент», так как заявка ООО  «Ростовспецавтоматика» также не соответствует установленной форме – в ней имеется дописка «Примечание: на основании гл.26.2 НК РФ НДС на СМР не предусмотрен».

Представитель УФАС по РО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, является ли изменяемым реквизит Интернет сайта РФ для размещения информации о размещении заказов даты опубликования протокола на сайте, представитель пояснил, что данный реквизит не является изменяемым, на обозрение суду представил распечатку сайта и прикрепленного протокола от 24.06.2008 года, относящегося  к другому запросу котировок.

  Представитель академии в судебном заседании пояснил, что отзыва на жалобу не направляли, полностью поддерживают доводы, изложенные в заявлении. Сослался на ответ Минэкономразвития, подтвердивший то факт, что   отличие заявок от установленной формы является основанием для их отклонения . На вопрос суда о том, что является определяющим для котировочной заявки –форма или содержание, представитель пояснил, что если заказчик устанавливает требования к форме, то это также становится необходимым требованием к заявке,  позволяющем унифицировать заявки с той целью, чтобы их содержание полностью соответствовало требованиям, соответственно, несоблюдение формы – несоблюдение содержания заявки. Отметил, что  размещение заявок на бланке организации не является надлежащим, поскольку для членов комиссии не должно иметь значение наименование и деловая репутации организаций, которая может следовать из обозначений на бланке. Возразил против доводов представителя антимонопольной службы относительно того, что протокол был размещен полностью со всей необходимой информацией, указав, что протокол был прикреплен 24.06.2008, по звонку ООО «Танаис - СБ» был повторно размещен 25.06.2008 на сайте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 г. академия на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов разместила извещение о закупке способом котировок работ по автоматическому устройству обнаружения пожара в учебном корпусе № 2, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 6, указав в запросе котировочной цены (т. 1 л.д. 59) следующие сведения: наименование заказчика, требования к ремонтным работам, источник финансирования, максимальная цена контракта, место и срок представления котировочных заявок, срок и условия оплаты поставок товаров, срок заключения   государственного контракта. В предусмотренный срок в котировочную комиссию поступили котировочные заявки от ООО «Континент», ООО «Танаис - СБ», ООО «Дивал», ООО «Ростовспецавтоматика», по   итогам   рассмотрения заявок   не допущены   к оценке котировочные заявки, представленные ООО «Дивал», ООО «Континент», ООО «Танаис - СБ» в связи с тем, что они не соответствуют требованиям установленным   в извещении  о проведении  запроса котировок  и  п. 3   ст. 47 ФЗ  № 94 - ФЗ.

Заявка  «Танаис-СБ» отклонена ввиду того, что в представленной форме котировочной заявки указаны   дополнительные    реквизиты,    не предусмотренные в    форме,    размещенной заказчиком (академией)   в сети   Интернет,   а именно:      в форме котировочной  заявки, представленной     ООО   «Танаис  -  СБ», в  верхней  части     заявки     расположено наименование адресата - получателя заявки,   рядом с подписью директора расположена графа с подписью  главного бухгалтера;  в представленной   котировочной заявке  ООО «Дивал»  указан  дополнительный     реквизит     -  наименование  адресата  - получателя; представленная ООО «Континент» заявка выполнена на его официальном бланке. К процедуре оценке допущены котировочные заявки ООО «Пожсервис» и ООО «Ростовспецавтоматика».

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Пожсервис», что зафиксировано в протоколе от 24.06.2008 г. № 29 (л.д. 63).

26.06.2008 г. ООО «Танаис - СБ» обратилось в УФАС с заявлением, в котором просит отменить результаты государственной закупки, проведенной с использованием способа запроса котировок  ввиду нарушения     антимонопольного  законодательства, выразившегося в необоснованном отклонении котировочных заявок, в неуказании в протоколе рассмотрения котировочных заявок причин отклонения котировочных заявок ООО «Танаис - СБ», ООО«Дивал», ООО «Континент», ненаправлении уведомлений о причинах отклонения котировочных заявок, в связи с чем возбуждено и рассмотрено дело № 489 по нарушению антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Танаис - СБ» УФАС вынесено решение от 02.07.2008 г. о признании жалобы ООО «Танаис - СБ» обоснованной, признании котировочной    комиссии    ГОУ    ВПО    «Ростовская-на-Дону    академия сельскохозяйственного машиностроения» нарушившей ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных в муниципальных нужд», признании ГОУ ВПО «Ростовская - на -Дону академия сельскохозяйственного машиностроения» нарушившим ч. 4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Комиссией УФАС сделан вывод о том, что у котировочной   комиссии академии отсутствовали основания для отклонения котировочных заявок по причине наличия в них дополнительных   сведений,   не   предусмотренных       формой   котировочных   заявок, разработанной   заказчиком. Более того,   установлено, что протокол    рассмотрения    и оценки  котировочных заявок  размещен  на официальном   сайте  с нарушением  срока, установленного ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

На основании решения от 02.07.2008 г. УФАС России по Ростовской области выдано предписание № 144 от 02.07.2008 г. об отмене в срок до 14.07.2008 г. решения об отклонении котировочных заявок ООО «Танаис - СБ», ООО «Континент», ООО «Дивал».

В  соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность принятого решения, суд первой инстанции исходил из нарушений Закона №94-ФЗ.

 При этом суд сделан вывод о несоответствии заявок лиц, не допущенных к участию в оценке котировок, форме статей 44 Закона №94-ФЗ

Суд апелляционной инстанции приходит в этой части к следующим выводам.

В статье 44 Закона №94-ФЗ установлены требования не к форме котировочной заявки, а к ее содержанию:

котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Заявки ООО «Танаис - СБ», ООО «Континент», ООО «Дивал», как следует из материалов дела, соответствовали указанным требованиям, поэтому включение дополнительных сведений в указанные заявки никаким образом не влияет на их соответствие закону.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В данном