Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-9628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9628/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-18986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: директор Ничипорович С.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279472565);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-9628/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 252 233 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 252 233 руб. 47 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-9628/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Белореченская транспортная компания» взыскано 252 233,47 руб. убытков, 8 044 руб. 67 коп расходов по оплате государственной пошлины.

            ОАО «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сход грузового вагона был допущен в результате действий ООО «Надежда». Доказательства же вины ОАО «Российские железные дороги» в повреждении грузового вагона, в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поданных ООО «БелТрансКом» заявок по станции Белореченская СКж.д. истцу был предоставлен вагон № 53845566, собственности ОАО «ПГК». Вагон прибыл в адрес истца 13.04.2012 по железнодорожной накладной № ЭИ 803138 и был раскредитован в этот же день.

            14.04.2012 при выполнении маневровых передвижений тепловозом ЧМЭ-3 № 6979 в составе машиниста маневрового локомотива Гусейнова С.М. и составителя поездов Хомякова Д.И. по уборке 15 вагонов с пути необщего пользования ИП Игольников В.В. № 92, примыкающего к пути необщего пользования ООО «ЗЖБИ-7», находящихся на балансе ПЧ-18, на стрелочном переводе № 290 допущен сход 2-х колесных пар вагона № 53845566.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-13537/2013 с ООО «Белореченская транспортная компания» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскано 252 233 руб. 47 коп. убытков в связи с повреждением вагона, принадлежащего ОАО «ПГК». В соответствие с инкассовым поручением, эта сумма была списана со счета ООО «Белореченская транспортная компания», что подтверждается платежными ордерами № 1 от 13.12.2013 и 16.12.2013 (л.д. 39, 41).

            Ссылаясь на то, что указанные убытки возникли в результате виновных действий сотрудников ОАО «Российские железные дороги», истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 06.02.2014 (л.д. 42-43) с требованием возместить понесенные расходы. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            По правилам статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), регулирующими внедоговорный вред.

            Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

            Указанная правовая позиция (об ответственности ОАО "РЖД" при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих) содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/2012.

            В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Во исполнение указанной нормы права истец представил в материалы дела акт общей формы (л.д. 25), акт о повреждении вагона (л.д. 26-27), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-37), платежные ордера от 13.12.2013 и от 16.12.2013 (л.д. 39,41), претензию (л.д. 42-43), объяснения сотрудников ответчика (л.д. 64-67), которые подтверждают размер ущерба, вину ответчика и их причинно-следственную связь.

            Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ущерб причинен имуществу при осуществлении ответчиком его деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Обстоятельство, что вагон был поврежден грузополучателем, владельцем пути необщего пользования, судом не установлено и ответчиком не доказано.

            Наличие обстоятельств, в силу закона освобождающих железную дорогу от ответственности за повреждение вагона (пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждено.

            Ссылка ответчика на акт № 1088 от 14.04.2012 в подтверждение вины ООО «Надежда» в сходе вагона, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку акт составлен о том, что вагон поврежден на подъездном пути № 31 грузового двора ст. Белореченская, вместе с тем протоколом совещания у начальника ж.д. станции Белореченская от 14.04.2012 № 59, на основании которого должен был быть составлен акт, установлена вина работников ответчика в повреждении спорного вагона. Эти обстоятельства также подтверждаются объяснениями Хомякова Д.И. от 25.04.2012, Кузнецова К.А. от 14.04.2012 (т. 1, л.д. 64-67).

            Протокол оперативного совещания при начальнике станции Белореченская от 16.04.2012, согласно которому виновным в сходе вагона лицом является ООО «Надежда», а причиной схода вагона указано неудовлетворительное содержание пути необщего пользования №115, не может быть принят судом во внимание, поскольку его выводы противоречат выводам первоначального протокола от 14.04.2014, объяснениям составителя поездов, материалам проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированному 24.04.2012 Сочинским линейным управлением МВД РФ на транспорте Белореченским ЛОП. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 следует, что в материалы проверки был представлен только протокол совещания от 14.04.2012 (т. 1, л.д. 61-62).

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен работником ОАО «Российские железные дороги» при осуществлении ОАО «Российские железные дороги» деятельности, связанной с повышенной опасностью, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Вагон к перевозке был принят в исправном состоянии, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 252 233 руб. 47 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 по делу № А53-9628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева