Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-21344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21344/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-20187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Носалева Е.А., паспорт, по доверенности  от 07.10.2014;

от истца: представитель Алексеенко А.В., паспорт, по доверенности  от 12.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-21344/2014

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Дон"

о взыскании задолженности

принятое судьей Тановой Д.Г

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ДОН" о взыскании суммы долга в размере  2 211 025,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2014г. с ООО "ПЛАНЕТА-ДОН" взыскано  в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 2 211 025,30 руб. долга, 34 555,13 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПЛАНЕТА-ДОН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с целью урегулирования спора между сторонами было достигнуто устное соглашение с истцом о заключении мирового соглашения. Представитель ответчика была введена в заблуждение, когда подписывала признание иска, полагая, что речь идет именно об утверждении мирового соглашения. Кроме этого, после вынесения решения суда ответчиком была оплачена истцу сумма в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что возможности урегулирования спора мирным путем нет.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и наличием возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6168039672/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в Счетах или Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в Счете или Спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в счете или Спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 2 500 000 руб. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

Истцом по данному договору поставлен товар ответчику по товарным накладным: № RstPH-021-14-0013489/001 от «20» июня 2014 года; № RstPH-021-14-0013500/001 от «20» июня 2014 года; № RstPH-021-14-0013999/001 от «20» июня 2014 года; № RstPH-021-14-0014299/001 от «25» июня 2014 года; № RstPH-021-14-0014299/002 от «25» июня 2014 года; № RstPH-021-14-0014440/001 от «26» июня 2014 года; № RstPH-021-14-0014574/001 от «28» июня 2014 года на общую сумму 2 371 025,71 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком сумма за поставленный товар не оплачена в полном объеме.

Задолженность составила 2 311 025,30 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 311 025,30 руб.

После подачи иска в суд, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 211 025,30 руб.

Уточнения к иску приняты судом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие суммы неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 2 211 025,30 руб.

Кроме того, ответчиком исковые требования признаны.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере  2 211 025,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с тем, что им произведена частичная оплата долга после вынесения судом решения по данному делу, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-21344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина