Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-18374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18374/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-20172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Мироненко А.В., паспорт, по доверенности  от 03.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года по делу № А32-18374/2014

по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Джалилов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Радуга" о взыскании 404 700 руб. задолженности, 16 786, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2014 года с ООО "Радуга" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича 421 486,62 руб., в том числе 404 700 руб. задолженности, 16 786, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Радуга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд взыскал задолженность по договору с ответчика в пользу истца, не установив, что она погашена на основании платежных поручений № 122 от 23.10.2013г. и № 2 от 08.11.2013г.  Обращаясь в суд с иском истец допустил злоупотребление правом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Радуга» (далее «Заказчик») и ИП Джалиловым Романом Николаевичем (далее - «Исполнитель») заключен договор б/н от 17.09.2013 г. (далее - «Договор»), предметом которого является оказание услуг по уборке комбайнами Клаас Мега и Дон 1500 Б зерновых и пропашных культур.

Согласно п. 1.2 договора после подписания сторонами актов приёма-сдачи услуги считаются оказанными. После чего Заказчик обязан произвести расчёт поэтапно, по мере выполнения части работ, подтверждённых указанными актами (п.3.2). Окончательный расчёт между сторонами производится не позднее 7 (Семи) календарных дней после окончания работ (п.3.2).

Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства по уборке кукурузы на площади 476 га по цене 1850 руб./га, и 354 га по цене 1650 руб./га на сумму 1 464 700 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №48 от 22.10.2013 г; №55 от 01.11.2013 г.; №58 от 06.11.2013 г.; №62 от 25.11.2013 г. В связи выполнением работ истцом были выставлены счета на оплату №98 от 22.10.2013 г; №105 от 01.11.2013 г.; №107 от 06.11.2013 г.; №112 от 25.11.2013 г.

Заказчик в счёт оплаты частично выполнил обязательства, перечислив 1 060 000 руб., образовалась задолженность в размере 404 700 руб.

На предложение Истца в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 404 700 рублей, в течение десяти дней с момента получения претензии путём перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, ответа не последовало.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил.

Такая позиция ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 404 700 руб. удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена платежными поручениями  № 122 от 23.10.2013г. и № 2 от 08.11.2013г. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства по уборке кукурузы на площади 476 га по цене 1850 руб./га, и 354 га по цене 1650 руб./га на сумму 1 464 700 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

Ответчик в счёт оплаты частично выполнил обязательства, перечислив 1 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе и платежными поручениями № 122 от 23.10.2013г. на сумму300 000 руб. № 2 от 08.11.2013г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, платежные поручения, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы № 122 от 23.10.2013г.и № 2 от 08.11.2013г. были учтены истцом и судом при рассмотрения спора. С учетом, в том числе указанных платежей оплата по спорному договору ответчиком произведена на сумму 1 060 000 руб., задолженность составила  404 700 руб., которая обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 16 786,62 руб. за период с 03.12.2013 по 03.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом условий договора об оплате, судом проверен расчет и признан не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию в размере 16 786,62 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 21.03.2014. Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 24.03.2014.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей.

Таким образом, сумма 35 000 рублей. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме, а именно в размере  35 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года по делу № А32-18374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина