Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-24318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24318/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2014 № 2-4/329 Карасева Н.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2014 по делу № А32-24318/2014,

принятое судьей  Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к заинтересованному лицу Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – ООО "Сельта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 №10113000-302/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что о нарушении сроков транзита водитель не уведомлял руководство общества. Общество ссылается на то, что состояние алкогольного опьянения водителя Барабаша Б.В. документально не подтверждено, акт освидетельствования не составлялся. Объяснения водителя Кондратенко А.Н. о нахождении водителя Барабаша Б.В. в состоянии алкогольного опьянения противоречат его служебной записке от 12.06.2014. Водители в рамках дела об административном правонарушении не опрашивались.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Смоленская таможня извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Смоленской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни, зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный номер А712ЕУ37/РВ151537. Управлял транспортным средством водитель ООО "Сельта" Барабаш Б.В.

Согласно товаросопроводительным документам: транзитной декларации №11209103/060514/0610078, CMR № 034582 от 02.05.2014 инвойсу №28/2014/ех30611 от 02.05.2014 в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар – яблоки свежие, общим весом брутто - 21470,00 кг, общей стоимостью – 7657,00 Евро.

Товар следовал в адрес ЗАО "ТАНДЕР" Россия, 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185. Перевозчиком товара является ООО "Сельта".

Согласно записи в графе "D" транзитной декларации 11209103/060514/0610078 при прибытии на таможенную территорию таможенного союза срок таможенного транзита товара был установлен должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни до 09.05.2014, место доставки – ОТО и ТК №3 Краснинского поста Смоленской таможни.

Фактически, прибытие транспортного средства  регистрационный № А712ЕУ37/РВ151537 с товаром в зону таможенного контроля расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО Терминал Евротранссервис" находящуюся в зоне деятельности ОТО и ТК №3 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни было произведено водителем ООО "Сельта" Кондратенко А.Н. 11.05.2014 (акт въезда № 7933/51 от 11.05.2014, подтверждение о прибытии № 10113093/120514/0008067).

Из объяснения водителя Кондратенко А.Н., доставившего товар и документы на него в Краснинский таможенный пост, следует, что в пути  следования в г.Барановичи  06.05.2014 транспортное средство под управлением водителя Барабаша Б.В. поломалось (вышел из строя датчик коробки передач). С 06.05.14 по 10.05.2014 водитель Барабаш Б.В. производил ремонт транспортного средства собственными силами. Водитель Кондратенко А.Н., получив указание от руководства ООО "Сельта", выехал в г. Барановичи на автостоянку, находящуюся вблизи города для замены водителя Барабаша Б.В. Прибыв к месту стоянки транспортного средства, Кондратенко А.Н. обнаружил водителя Барабаша Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, который не в состоянии был управлять автомобилем. После этого Кондратенко А.Н. продолжил перевозку товара в место назначения. О том, что необходимо было доставить груз – яблоки свежие до 09.05.14 в ОТО и ТК №3 Краснинского таможенного поста  Смоленской таможни ему известно не было. Руководство общества также ничего об этом ему не сообщило. О продлении срока таможенного транзита водитель Барабаш Б.В., а также руководство ООО "Сельта" в таможенные органы не обращались.

11.05.2014 водитель Кондратенко А.Н. прибыл в зону таможенного контроля СВХ ООО "Терминал Евротранссервис", находящуюся в зоне деятельности Краснинского таможенного поста  Смоленской таможни.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 19.05.2014, в

отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом,

составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-302/2014, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

Постановлением заместителя начальника Смоленской таможни от 05.06.2014 № 10113000-302/2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

 Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки.

Место доставки товаров при таможенном транзите в соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункта 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения обществом как перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара на основании CMR от 02.05.2014 № 034582: товар должен был быть доставлен на Краснинский пост Смоленской таможни до 09.05.2014, а был доставлен 11.05.2014, подтверждение о прибытии № 10113093/120514/0008067.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность соблюдения срока заявленной таможенной процедуры, однако, не принял всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных