Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-13621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13621/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Журавлева Г.В. по доверенности от 16.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-13621/2014

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Искандарову Катибу Умаровичу

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  муниципального образования город Новороссийск (далее – Администрация МО г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарскогокрая с иском к Искандарову К.У., в котором просит обязать ответчика снести самовольновозведенную постройку, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что специалистами муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск 17.04.2013 был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено нецелевое использование земельного участка (нарушение ст. 42 ЗК РФ), а также что объект возведен без получения необходимых разрешительных документов и ввода в эксплуатацию. Таким образом, срок исковой давности возникает не с момента регистрации права на объект, а с момента, когда истцу стало известно о допущенных нарушениях, а именно с 17.04.2013.

По результатам данной проверки администрация МО город Новороссийск вышла с иском в Приморский районный суд г. Новороссийска о сносе самовольной постройки. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что строение не соответствует нормам СНиП в части отступов от смежных землепользователей, а также что большая часть строения первый и второй этаж используются как офисно-торговые помещения (у представителя администрации МО город Новороссийск отсутствовала возможность предоставить результаты данной экспертизы в дело, по причине вынесения решения суда в отсутствии истца).

Согласно базы данных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ответчик разрешение на строительство не получал.

Актом осмотра органом муниципального контроля № 226-ПЮ от 17.04.2013 года было установлено, что капитальный объект, зарегистрированный как жилой дом, по факту используется, как торгово-офисное помещение без получения соответствующей разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. То есть ответчик начал осуществлять строительство (реконструкцию объекта) до получения всех необходимых разрешительных документов, в обход установленного законом порядка.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 года № 10 при рассмотрении дел о признание строений самовольными постройками необходимо учесть ряд имеющих значения факторов: 1) соответствует ли капитальный объект строительным и градостроительным нормам и правилам; 2) создает ли угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц; 3) принимало ли лицо надлежащие попытки для легализации данного объекта в установленном законом порядке.

В отношении первых двух пунктов необходима судебная экспертиза, но данный вопрос вообще не был исследован судом.

Судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о том, что возведение данного объекта не требует получения разрешения на строительство, перевода целевого использования земельного участка, согласования проектной документации, так как любое капитальное строительство (за исключением объектов, указанных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ) требует получение разрешения на строительство, в том числе и ИЖС. Статья 25.3 ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что для регистрации права на ИЖС необходимы документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Однако в данной статье не идет речь о том, что пропадает необходимость получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ. Таким образом, даже объект ИЖС требует получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Искандаров Катиб Умарович является собственником земельного участка общей площадью 975 кв.м. и трехэтажного жилого дома общей площадью 567,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6.

Истец, указывая, что ответчик использует указанное здание для коммерческих целей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 143) содержится следующее разъяснение. В силу статей 304 и 305 Кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом произведена регистрирующим органом 22.12.2008.

   Как видно из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке общей площадью 975 кв. м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6, являющемся собственностью ответчика.

   По смыслу статей 208 и 304 Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

   Поскольку истец, являющийся собственником земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).

   Администрацией не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

   Как установлено судом первой инстанции, истец требует сноса постройки лишь по формальному основанию, указывая на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

   В пункте 7 информационного письма № 143 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

   Как следует из пункта 7 информационного письма № 143, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

   Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

   Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. по делу № А32-26398/2010.

   В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, на основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, об не исследовании судом вопроса проведения по настоящему спору судебной экспертизы.

   В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

   Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки.

Искандаров К.У. зарегистрирован по адресу спорного объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6.             Согласно справке администрации Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск от 19.05.2014 помимо ответчика в спорном объекте проживают его жена и две несовершеннолетние дочери. Фактическое использование части жилого дома для коммерческих целей не свидетельствует о возведении ответчиком нежилого здания в качестве объекта самовольной постройки.

   Следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-13621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник