Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-22868/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22868/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Косарева О.И., лично;

от Косарева В. Ю. – представителя Адашевой Ю.В. по доверенности от 29.07.2014;

от Паевской Н.О. – представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 06.10.2014; представителя Хвостовой О.А. по доверенности от 14.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой Ольги Игоревны, Косарева Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2014 по делу № А53-22868/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску Косаревой Ольги Игоревны, Косарева Валерия Юрьевича

к Паевской Наталье Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Дмитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косарев Валерий Юрьевич, ИП Косарева Ольга Игоревна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Паевской Наталье Олеговне, ООО «Мираж» о признании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 30.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Паевской Натальей Олеговной и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – обязании общество с ограниченной ответственностью «Мираж» вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15 комнаты №10-18, 38,41,43,44,52-55 литер «А», комнаты №1-9,11 литер «Б», литер «А1», общей площадью 421,5 кв. м, о взыскании неосновательного обогащения 80 000 рублей, 1 695 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15 комнаты №10-18, 38,41,43,44,52-55 литер «А», комнаты №1-9,11 литер «Б», литер «А1», общей площадью 421,5 кв. м до разрешения спора по существу; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» владеть и пользоваться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15 комнаты №10-18, 38,41,43,44,52-55 литер «А», комнаты №1-9,11 литер «Б», литер «А1», общей площадью 421,5 кв. м до разрешения спора по существу, индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне владеть, пользоваться и распоряжаться долей в прав общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15 комнаты №10-18, 38,41,43,44,52-55 литер «А», комнаты №1-9,11 литер «Б», литер «А1», общей площадью 421,5 кв. м до разрешения спора по существу, в том числе заключать договора аренды в отношении указанного имущества, заключать иные сделки, связанные с передачей объекта во владение и пользование третьим лицам, а также иным образом создавать права третьих лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды №1 от 30.01.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в настоящее время арендатор общество с ограниченной ответственностью «Мираж» извлекает прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, лишает собственников права на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, а также права на получение доходов от использования общего долевого имущества, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Косарева О.И. и Косарев В.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции в определении от 16.09.2014 указал, что истцы не представили доказательства необходимости принятия заявленных мер, в том числе доказательства лишения ответчиками собственников спорного имущества права на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, а также права на получение доходов от использования общего долевого имущества. Данный довод суда является ошибочным и опровергается самим фактом обращения истцов в суд с рассматриваемым иском и приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между Ответчиком 1 - ИП Паевской Н.О. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (ООО «Мираж», Ответчик 2, Арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.19-я линия, д.13-15: на 1 этаже 1-этажного дома литер «А» комнаты №10-18, 38, 41, 43, 44, 52-55, литер «Б» комнаты №1-9,11, литера «А1», общей площадью 421,5 кв.м. Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи «30» января 2014 года.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Целью испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества является недопущение дальнейшей передачи его в аренду иным лицам до разрешения спора по существу. Общество, занимающее спорные помещения на основании оспариваемого договора аренды, к долевым сособственникам спорного имущества не относится. Арест препятствует дальнейшему распоряжению спорным имуществом, однако не создает помех во владении им до разрешения спора по настоящему делу по существу.

Таким образом, арест спорного имущества является соразмерной мерой по обеспечению иска, связанной с его предметом и отвечающей задачам указанного процессуального института. Прочие испрашиваемые истцом меры таковыми не являются и правильно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частисному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-22868/2014 в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества отменить.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            Наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15 комнаты №10-18, 38,41,43,44,52-55 литер «А», комнаты №1-9,11 литер «Б», литер «А1», общей площадью 421,5 кв.м.

            В остальной части определение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник